10 pensieri su “Gli spari sopra”

1. Sig. Luigi condivido diverse cose che ha scritto. E’ chiaro che a questo punto, l’uomo, nelle nostre regioni così antropizzate, deve regolmentare la natura. Ed è pure vero che un’incremento eccessivo di animali porterebbe sicuramente a grossi problemi per gli animali stessi.
   Ma io parlo di caccia come “divertimento”.
   Come si fa a divertirsi uccidendo un essere vivente?
   Io questo non lo capisco.
   Poi le sembra paritario la gara tra animale e cacciatore armato di fucile ad altra precisione, che spala lontanissimo, con tanto di cannochiale e diversi colpi in canna cosi da rimediare se si fa cilecca.
   Non mi sembra che i due “GAREGGIATI”… siano proprio messi sullo stesso piano.
   Ho come l’impresione che il cacciatore si prenda qualche vantaggio…
   Ma ripeto la domanda: che SPORT è ammazzare un animale ??
   Diverso è chiaramente la necessità di fare una selezione, oppure uccidere animale malati che potrebbe contagiare gli altri.
   Quanto allo spopolamento della montagna sono d’accordo con lei. Ma le porto l’esempio delle Apuane.
   Non sono spopolate. ANZI !!
   Ma qui l’uomo PRENDE e basta. Anche se qualcuno parla di piani di”coltivazione”…
   Per me coltivare è un’altra cosa.

2. Chiedo scusa al signor Benassi se gli ho dato l’impressione di essermi sentito accusato: non ne avevo alcuna intenzione. Il riferimento all’Abruzzo era solamente per far capire che rendere vissuto il territorio extraurbano, in un rapporto equilibrato tra la natura e le attività umane, consente anche di prevenire disastri. Se però si guarda l’andamento demografico della montagna italiana negli ultimi 100 anni si nota chiaramente che, a parte alcune aree particolari come l’Alto Adige, c’è stato uno spopolamento dell’ordine del 50% e oltre: la qual cosa, oltre che rendere più difficile il presidio del territorio (con la conseguenza di non riuscire a prevenire i disastri), porta una quantità di popolazione sempre maggiore a non avere più il contatto diretto con la natura e con le sue dinamiche, per cui ci sono sempre più persone che parlano di una natura conosciuta per immagini ma mai o raramente toccata, odorata, sentita e vista da dentro. Per quanto riguarda infine il DARE: in Alto Adige, 60 anni fa, non c’erano cervi, resisteva una sparuta quantità di camosci sulle creste e c’erano pochi caprioli e poca selvaggina in genere, perchè durante la Seconda Guerra Mondiale la popolazione umana s’era mangiata tutti gli animali selvatici che era stato possibile catturare. Oggi in Alto Adige, che rappresenta il 2% in superficie dell’Italia, grazie alla reintroduzione delle specie FATTA DAI CACCIATORI CON LA SOVRINTENDENZA DELL’ENTE PUBBLICO ed alla caccia di selezione praticata secondo una pianificazione capillare, ci sono oltre 35.000 caprioli, ca. 20.000 camosci e ca. 12.000 cervi, ovvero rispettivamente ca. l’8%, ca il 15% e ca. il 18% del totale di ciascuna specie nel territorio nazionale. Va però aggiunto che il prelievo venatorio annuale è di ca. 8.500 caprioli, 4000 camosci e 3000 cervi, che rappresentano rispettivamente il 12%, il 31% ed il 30% del totale del prelievo venatorio fatto in Italia ogni anno. Tradotto: in Alto Adige ci sono in proporzione molti più caprioli, camosci e stambecchi che nel resto d’Italia, tutte e tre le specie sono in crescita, in buono stato di salute e con una struttura di popolazione di buona qualità, e ne vengono prelevate dai cacciatori quantità in proporzione molto maggiori che nel resto d’Italia! Ovvero: con il sistema Alto Adige – che dò atto essere un sistema tedesco, ma non è vietato ricopiarlo in altre regioni italiane – si spara molto di più che in altre parti d’Italia e ciononostante, dati alla mano, ci sono più ungulati, e stanno complessivamente meglio, che nel resto del Paese. La domanda da porsi quindi è: siamo proprio sicuri che la caccia sia un male? Chi ragiona per principi non cambierà certo idea: resta il fatto che, se in Alto Adige non prelevassimo quelle cifre ogni anno, oltre a dover risarcire danni per milioni di euro (che non ci sono) alle attività agricole, l’esperienza insegna che un ulteriore aumento di presenza delle specie suddette sarebbe accompagnato dall’insorgere di epidemie – la rogna del camoscio è tuttora attuale – che farebbero morire molti più individui (di capriolo, camoscio e cervo, come anche di qualsiasi altra specie), in modo non selettivo, e con sofferenze molto maggiori di quelle provocate da un colpo di fucile ben assestato.
   Il problema di fondo è dato dal fatto che la PROTEZIONE DELLA NATURA si attua mantenendo gli equilibri ecologici tra le specie (dando dove c’è da dare e prelevando dove c’è da prelevare), mentre la sensibilità ambientalista e soprattutto animalista affermatasi negli ultimi decenni nella popolazione urbana – che è quella che ha “dimenticato” le dinamiche della natura – fa riferimento alla volontà di tutelare singoli individui animali, magari personalizzandoli come nei film di Walt Disney. Da cui si desume che la conservazione della natura e la tutela degli animali possono essere cose molto diverse, ED ANCHE IN CONTRASTO, tra loro: ferma restando l’imprescindibile necessità di non procurare sofferenze inutili ed evitabili agli animali medesimi. Dove però s’impone una riflessione: soffre di più un animale ucciso con una fucilata o morto di malattia dopo una lunga sofferenza?
   Ringrazio ancora per la pazienza nel leggermi, ma se si vogliono dire le cose come sono non si può tagliar corto.

3. sono figlio di un cacciatore e da ragazzetto sono andato a caccia con mio padre diverse volte.
   Ma poi ho capito che uccidere un animale (essere vivente) per DIVERTIMENTO è veramente una cosa inacettabile.

4. Se fossi un uccello preferirei vivere tra gli alberi liberamente ed essere ucciso un bel giorno da un improvviso colpo di doppietta piuttosto che fare la vita crudele del pollo in batteria. Detto questo trovo difficile accettare da un punto di vista etico che ci siano persone che uccidono un altro essere vivente per divertimento. Carlo Alberto Pinelli

5. @ Luigi Spagnolli
   “Un commento infine al commento di chi fa riferimento ai recenti tragici fatti d’Abruzzo: in Alto Adige, quando nevica, la presenza umana diffusa in tutto il territorio, unita ad un piano d’intervento programmato, fa sì che, immediatamente, ogni mezzo atto a spalare (pubblico e soprattutto privato, quindi ogni trattore) si attivi a liberare tutte le strade: non esiste che ci sia una strada pubblica in cui si accumulano tre metri di neve come a Rigopiano, concausa determinante di quella tragedia. Ciò grazie al fatto che, in Alto Adige, si è riusciti a mantenere una presenza umana diffusa ovunque, fino a oltre 2000 m slm, grazie anche alla salvaguardia degli equilibri tra la natura e le attività umane: ovvero grazie anche alla caccia.”

   Non mi sembra di avere lanciato un accusa diretta alla provincia dell’Alto Adige.
   Li siete tedeschi e ragionate diversamente e agite diversamente. Anche se , come anche lei scrive , non è che la natura non l’avete aggredita.
   E’ chiaro che a questo punto è l’uomo che deve regolare il rapporto “uomo-natuira” ma non nel senso che deve solo PRENDERE.
   L’uomo deve anche DARE !!
   E’ il territorio in cui viviamo la nostra vera casa e non le 4 mura che ci costruiamo sopra.
   Se a questo territorio chiediamo, a questo territorio dobbiamo anche DARE!!

6. C’è un pregiudizio di fondo in ogni discussione pubblica in cui si parla di caccia: quello, radicato in molte persone, per cui la caccia è un male. Da gestore della natura (dirigo l’ufficio fauna della provincia autonoma di Bolzano dopo aver diretto, in passato, il Parco Nazionale dello Stelvio) debbo invece sottolineare, attirandomi immagino ogni sorta di contumelie, che la caccia, ovviamente praticata secondo regole date e pianificata in base ad una conoscenza approfondita degli ecosistemi, come accade in Alto Adige, è uno degli strumenti possibili, tra l’altro senza costi pubblici, di gestione della natura e dei suoi equilibri, interni e con le attività umane. Dire pertanto che “i cacciatori delle province autonome di Trento e Bolzano potranno uccidere qualsiasi specie protetta” è semplicemente falso: per chi non lo sapesse, il sistema caccia in Alto Adige, con riserve di diritto di dimensione comunale accessibili solo ai residenti ed a pochi ospiti, ha portato il nostro territorio ad ospitare ad esempio le popolazioni di cervi e camosci tra le più sane e meglio strutturate d’Italia, molto meglio di quelle di gran parte dei Parchi Nazionali, prevenendo nel contempo il bracconaggio. Infatti i cacciatori esercitano un controllo capillare del territorio e segnalano alle Forze dell’Ordine ogni presenza abusiva: in Alto Adige il bracconaggio esiste solo nel territorio del Parco dello Stelvio, guarda caso dove la caccia è vietata (e dove ci sono in proporzione, sempre per esempio, nettamente meno cervi che sui versanti montuosi fuori Parco, dove la caccia è aperta). Ogni riserva ha un piano di prelievo, approvato dal mio ufficio, e se non lo realizza paga, con il denaro dei cacciatori, i danni all’agricoltura provocati dalla selvaggina. Se la mano pubblica dovesse incaricare figure diverse dai cacciatori di prelevare i capi delle specie cacciabili che è necessario prelevare per salvaguardare gli equilibri di cui all’inizio (si parla di 15.000 ungulati/anno, per capirsi), spenderebbe cifre oltre i sei zeri: così invece lo fanno a spese loro i cacciatori, che, rammento, sono formati e fanno esami e corsi sulla conoscenza della natura e dell’ambiente. La natura, in territori antropizzati come il nostro, va gestita: siamo stati noi esseri umani a far saltare i suoi equilibri, siamo noi che dobbiamo ricrearli ogni volta che è necessario, per prevenire epidemie, danni e catastrofi. Quanto al fatto che siano gli enti locali, anziché lo Stato, a gestire l’ambiente e la natura, l’Italia è strapiena di esempi in cui lo Stato, a causa del suo centralismo, ha fatto danni enormi all’ambiente, anziché conservarlo. Per cui è molto meglio lasciar fare agli enti locali, che meglio conoscono i loro territori. Un commento infine al commento di chi fa riferimento ai recenti tragici fatti d’Abruzzo: in Alto Adige, quando nevica, la presenza umana diffusa in tutto il territorio, unita ad un piano d’intervento programmato, fa sì che, immediatamente, ogni mezzo atto a spalare (pubblico e soprattutto privato, quindi ogni trattore) si attivi a liberare tutte le strade: non esiste che ci sia una strada pubblica in cui si accumulano tre metri di neve come a Rigopiano, concausa determinante di quella tragedia. Ciò grazie al fatto che, in Alto Adige, si è riusciti a mantenere una presenza umana diffusa ovunque, fino a oltre 2000 m slm, grazie anche alla salvaguardia degli equilibri tra la natura e le attività umane: ovvero grazie anche alla caccia. Ed avendo nel contempo una natura che non ha nulla da invidiare, anzi spesso è qualitativamente superiore, a quella delle aree protette italiane (all’estero, dove non c’è la viscerale idiosincrasia contro la caccia che c’è in Italia, si caccia quasi ovunque anche nelle aree protette). Consapevole del fatto che non ho speranza di convincere chi è per principio contro la caccia, ma consapevole anche del fatto che la responsabilità di mantenere la natura è in capo agli enti pubblici e non alle associazioni, ringrazio per l’attenzione.

7. Triste è notare che anche là dove l’uomo sembra apparentemente avere buone intenzioni nei riguardi della natura porta quasi sempre a disagio e sofferenza degli animali ed effetti negativi sull’ambiente.
   Grande è la sua presunzione quando crede di poter intervenire con le proprie mani per ricreare un equilibrio fra gli esseri viventi da lui stesso distrutto, con iniziative poco lungimiranti che alla fine risultano pure anche queste fondate sui propri interessi. Oggi ci si illude di poter guidare la natura ed indirizzarla sui binari che ci fanno comodo, si crede di poter prevedere gli effetti degli interventi … ma la natura non corre su binari, si sposta in tutte le direzioni, mai si lascerà imbrigliare dall’uomo, lo porterà piuttosto all’autodistruzione.
   Alludo ad es. alla reintroduzione dell’orso nelle Alpi, rimando per l’approfondimento all’articolo (che sarebbe troppo lungo da copiare qui) del blog: https://frequentazionemontagna.blogspot.it/
   “L’uomo e la montagna – La reintroduzione dell’orso in montagna”

8. Gli orsi, come i lupi in Toscana, hanno un grosso difetto: non votano. Per cui pur di racimolare qualche voto si accettanno le richieste di chi il voto ce l’ha, come i cacciatori. E’ patetico, vergognoso e assolutamente privo di ragioni scientifiche.

9. Cara classe politica e non solo, quello che sta accadendo in Abruzzo non insegna nulla??
   Continuiamo solo a violentarla la natura??
   Non sarebbe l’ora di fare un ripensamento e cambiare questa cultura dell’aggressione che ha questo “bel paese” nei confronti dell’ambiente naturale?
   Che facciamo continuiamo ad andare di disastro in disastro ?

10. continuiamo pure a VIOLENTARE la natura.
    Ma quelo che sta succedendo in Abruzzo non ci sta insegnando nulla…??

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.