19 pensieri su “La convivenza con l’orso – 2”

1. ” ma giocare noi a fare il Padreterno Creatore meglio di no.”

   Mi sa che nel futuro con la manipolazione delle cellule ne vedremo delle belle.

2. Concordo con Giando.
   Sterminare una specie o reintrodurla forzatamente sono due facce della stessa medaglia, quella secondo cui l’Uomo si ritiene superiore alla Natura e quindi col diritto di gestirla come meglio crede, tanto in modo distruttivo quanto costruttivo. La realtà ci dice invece che comunque ci muoviamo nei delicati equilibri naturali facciamo pasticci.
   Ben venga difendere quanto la Natura ci ha voluto donare, ma giocare noi a fare il Padreterno Creatore meglio di no.

3. Ma infatti non credo che ci sia qualcuno, a parte qualche bracconiere, intenzionato a far fuori tutti gli orsi. Il punto è che siamo arrivati al paradosso in base al quale c’è una considerevole fetta di persone che non vorrebbe nemmeno prendere dei provvedimenti nei confronti di un orso difficile da gestire, trovando mille scuse (aveva la prole, era impaurito bla bla bla) e dando addirittura la colpa al malcapitato di turno di non essersi comportato in maniera adeguata. Tutte le volte si cercano giustificazioni inconsistenti che potrebbero avere un senso relativamente ad uno sprovveduto che va appositamente in giro per i boschi con l’obiettivo di incrociare un’orsa con la cucciolata.
   La realtà però è un po’ diversa, la realtà racconta, almeno per quanto concerne gli ultimi due episodi, che il plantigrado se lo sono trovati davanti senza avere nemmeno il tempo di pensare. E’ come se io, percorrendo un sentiero montano, e girando l’angolo, incrociassi mamma orsa coi cuccioli. Che minchia faccio? Suono il campanellino, mi fingo morto, me la faccio nelle braghe? Allora, cerchiamo di ragionare su fatti concreti.
   Ormai ogni volta che ci troviamo in presenza di un’aggressione ci troviamo a discutere delle stesse identiche cose, con le solite raffigurazioni, tirando in ballo la solita storia trita e ritrita dell’uomo che aggredisce la natura, che si sente superiore, ecc., dell’orso che si diifende per proteggere la prole o per paura, ecc.. Ma basta, basta! Non se ne può più.
   Il progetto relativo alla reintroduzione dell’orso parla chiaramente, se c’è un plantigrado problematico bisogna metterlo in condizione di non creare problemi e, qualora sia necessario, va pure abbattuto, con buona pace di tutti quegli animalisti, ambientalisti, pacifisti, e chi più ne ha più ne metta, che l’orso l’hanno visto solo in cartolina e con buona pace anche di coloro che hanno voluto l’orso solo per poter credere che il Trentino sia una wilderness come i parchi nazionali americani e canadesi.
   Gli amministratori saranno quel che saranno, i politici li conosciamo, ma se ci scappa il morto poi la denuncia penale chi se la becca? No, perchè non penseremo mica che la famiglia del decuius se ne stia zitta e buona gridando alla fatalità. Lì scattano denunce penali e richieste di risarcimenti per milioni di euro, a questo ci si è pensato? Secondo me sì e no, come sempre, perché fino a che tutto va bene ok ma quando poi vien fuori il problema c’è qualcuno che se l’ha fa addosso veramente, molto di più che se si trovasse davanti ad un orso incazzato.
   Io dico, era proprio necessario ripopolare una zona con quasi 78 abitanti per chilometro quadrato? Lasciamo pure che stiamo parlando di medie, è chiaro che una città come Trento ne fa di più che un paesucolo abbarbicato su qualche strapiombo alpino ma è l’idea di fondo che fa acqua.
   Comunque io spero vivamente che Alessandro non metta più sul blog articoli riguardanti gli orsi perché tutte le volte mi riprometto di non dire nulla ma poi non ce la faccio, quando leggo frasi del tipo “andiamo a casa LORO” mi va al sangue alla testa. Trovo questo approccio lontanissimo da una realtà che è molto ma molto più complessa e che dovrebbe essere trattata con grande rispetto, sia per coloro che al progetto ci hanno dedicato tempo e passione, sia per coloro che sono stati aggrediti, sia per l’orso che è diventato un attore inconsapevole di un dramma tragicomico creato ad arte.

4. Giando , quando parlo di arroganza, di furbizia, di violenza… non mi riferivo tanto agli uomini, ma al comportamento che ha l’uomo nei confronti della natura e degli animali in genera.
   Ogni giorno che passa sempre più territorio viene sottratto alla natura con la scusa dei bisogni umani. Ma sono sempre e comunque veri “bisogni”…. oppure sono speculazioni?

   Ti sembra quello dell’uomo un comportamemto equilibrato, di rispetto? A me no!
   Non so se l’effetto serra è tutta responsabilità dell’uomo . Ma certamente con tutto quello che sputiamo in atmosfera una bella mano gli si da.
   Sei mai andato sulla spiaggia dopo una mareggiata? Vai a vedere quanto pattume, rifiuti di tutti i generi butta il mare. Anche questo è giustificabile?

   Marco Furlani fa un esempio storico che visto in una certa epoca è comprensibile. Anche una volta da noi si mangiavano i gatti. Si mangiavano per un bisogno, per fame, perchè non c’era altro. Oggi sinceramente mangiare un gatto mi sembrerebbe da folli. Non ti pare?

   Io non ho detto che se un’orso diventa pericoloso non vada soppresso però non si può adesso fare fuori gli orsi perchè sono diventati scomodi. E’ un pò come coloro che acquistano un animale e poi siccome non è un soprammobile che sta dove lo mettti, si stufano e l’abbandonano, quando addirittura lo sopprimono. Troppo facile.

   Anche noi facciamo parte della natura e come tutti gli altri animali abbiamo il diritto di difenderci. Quindi se un orso ci attacca certo che ci difendiamo e magari lo facciamo anche fuori.
   Ma c’è una grande diversità. L’animale uccide per fame , per paura, per difendere se stesso o la prole L’uomo uccide anche per il gusto di uccidere. Per sete di potere.

   Hai visto i combattimenti tra animali ad esempio per conquistare la femmina, per il controllo del territorio, del branco. E’ molto difficile che il più forte arrivi ad uccidere il più debole. Tutto si ferma molto prima.
   L’uomo non è proprio così.

   Si siamo un briciola nell’universo. Ma ci comportiamo come se fossimo il centro pensando di essere immortali e di essere padroni di questo pianeta.

5. Alberto, su molte cose che dici sono in generale d’accordo però ho la sensazione che tu ponga l’accento su comportamenti dell’essere umano, i quali, pur avendo in taluni casi un impatto considerevole non sono tenuti dalla stragrandissima maggioranza della popolazione.
   L’arroganza, la violenza, la furbizia, l’intelligenza malvagia.. Ma chi veramente fa uso di tutto ciò? I dittatori, i criminali, qualche squilibrato, ma in genere l’essere umano è pacifico e quando commette delle atrocità lo fa per sopravvivere.
   I soldati in guerra commettono delle atrocità ma, tanto per fare un es., italiani ed austriaci, entrambi in trincea, talvolta s’incontravano e forse nemmeno tanto di nascosto. Quanta gente fa cose che non dovrebbe fare per paura? Per paura di perdere la propria vita, per paura di perdere il lavoro e ritrovarsi a vivere sotto i ponti, per paura di creare problemi alla propria famiglia. Non è che tutti sono dei Panagulis disposti a farsi martirizzare per una giusta causa.
   Marco Furlani ha citato ciò che accadeva nell’impero Austroungarico. Vogliamo colpevolizzare chi, ammazzando un orso, dava da mangiare alla sua famiglia per un anno? Certo, possiamo farlo, ma con la mentalità di oggi, con la mentalità di chi va al supermercato e che se proprio non è uno sfigato che lavora per due soldi in un call center può permettersi, qualche volta, di acquistare il caviale e lo champagne.
   Tutto va contestualizzato. Anche l’aggressione di un orsa con relativa prole va contestualizzata ma la contestualizzazione non va fatta a senso unico, come fanno tanti, va fatta a tutto tondo e, pertanto, se esiste un diritto, sempreché esista (naturalmente parlando) del plantigrado a tutelare la propria specie, allo stesso modo esiste un diritto dell’essere umano di tutelare sè stesso ed i suoi simili.
   Quindi, io dico, abbiamo voluto l’orso (personalmente non l’ho voluto ma va bene così, non è che smetto di andare in Trentino, ci sono andato anche quest’estate), bene, adesso ce lo teniamo e lo tuteliamo. Questo però non vuol dire che l’animale in questione possa fare quel cavolo che gli pare e se non ragiona come un uomo non me ne frega niente perchè io non posso pensare che un essere umano, in particolare bimbo o bimba, ci lasci le penne in un incontro ravvicinato non voluto.
   Capiamoci, non è che Wladimir Molinari sia stato aggredito nel nord delle Dolimiti di Brenta (zona notoriamente poco frequentata) bensì a dieci chilometri da Trento, lungo un percorso frequentato anche da famiglie. Quindi quando leggo cose del tipo “andiamo a casa LORO” mi si accappona la pelle.
   Insisto nel dire che l’uomo fa parte della natura e solo se quest’ultima gli consente di fare determinate cose l’essere umano le fa. Prendiamo come esempio il solito Wyoming ed il Parco di Yellostowne. Come mai quello stato americano, grande poco meno dell’Italia, ha una popolazione di 500.000 e rotti abitanti? Perché l’uomo ha deciso di non andarci a vivere? No, semplicemente perché la natura ha fatto sì che l’uomo non ritenesse appetibile vivere nel Wyoming. E il Parco di Yellowstone l’hanno fatto lì e non a New York o Los Angeles per gli stessi motivi. Nel Wyoming l’uomo ha scelto di essere ospite, o meglio, la natura ha fatto sì che l’uomo, nel Wyoming, si senta ospite. Nel Trentino, e più in generale nelle Alpi, le cose sono andate diversamente. E’ colpa dell’uomo? Bah.. Visione molto discutibile.
   Io credo che tutte le volte in cui ci prendiamo i meriti e le colpe non abbiamo una chiara visione del mondo, del posto a noi riservato e della storia che contribuiamo a scivere. Siamo una briciola nell’Universo e sbagliamo sia quando crediamo di poter fare tutto ciò che vogliamo sia quando crediamo di essere responsabili di tutto quanto accade. SIamo veramente responsabili dell’effetto serra? Mah.. Francamente ho dei dubbi sebbene nell’incertezza sia sempre meglio correre ai ripari (prevenire o curare non è mai sbagliato).
   Ciò che bisogna veramente fare è trovare la propria collocazione e comprendere quale sia il nostro ruolo. Solo in questa maniera è possibile fare la cosa giusta. L’alpinista che scala una montagna, questo lo sai meglio di me, non deve mettersi in contrapposizione con essa ma non deve nemmeno subirla, deve piuttosto cercare di entrare in sintonia con ciò che lo circonda. A quel punto ogni gesto diventa naturale, è come entrare in ua sorta di trance.
   La nostra accettazione dell’orso passa anche da questo, non dobbiamo sterminarlo ma nemmeno subirlo. L’azione deve essere fluida e in linea con la natura. E’ sbagliato uccidere un orso per dimostrare la propria virilità mentre non è sbagliato sopprimerlo quando mette in pericolo l’incolumità della nostra specie. Fa parte della natura.
   Se vado in un bosco del Trentino non vado a casa dell’orso bensì a casa di entrambi, poi me la gioco. Io non devo cercare di rompere le balle all’orso ma l’orso non deve rompere le balle a me. Quando questi equilibri si rompono bisogna agire perché l’azione, è inevitabile, e se vince il più forte viene semplicemente applicata una legge della natura.
   Se colloco degli extracomunitari in un paese del Trentino e gli dò casa e poi questi aggrediscono un italiano residente cosa faccio? Colpevolizzo l’Italiano perché non è stato sufficientemente attento? Perché ha messo piede a casa LORO? Mi rendo conto che sia più facile stare dalla parte di un orso perché meno intelligente rispetto ad un essere umano però ci troviamo di fronte a principi universali, secondo i quali ad ogni azione corrisponde una reazione, la quale deve essere proporzionata all’offesa.
   Quindi, prima di porre in essere determinati interventi sul territorio bisognerebbe sempre chiedersi come s’intendono affrontare i problemi nel momento in cui si presenteranno, ma non a tavolino bensì sul campo e seriamente. Il vero problema è che siamo ormai troppo disconnessi da una realtà la quale non ci appartiene più, perché il più puro dei puri è stato civilizzato, e, quindi, quella fluidità d’azione di cui parlavo prima è andata a farsi fottere. Allora, se non ne siamo capaci, lasciamo perdere che è meglio.

6. Vorrei ritornare sull’esempio che ho fatto, relativamente agli Ebrei, in quanto potrebbe scatenare reazioni inappropriate.
   Ciò che ho voluto dire è semplicemente questo: non esiste un diritto acquisito a ripopolare dei territori che, per le più svariate ragioni, sono stati abbandonati, anche se con la forza, in quanto coloro i quali hanno vissuto in tali territori nei secoli successivi non possono accollarsi le colpe dei padri (peraltro i primi a cacciare gli Ebrei sono stati i Romani..). Ergo, come non esisteva un diritto acquisito da parte degli Ebrei a ripopolare la Palestina allo stesso modo non esiste un diritto da parte dell’orso di ripopolare i boschi del Trentino. I presupposti per certe azioni vanno valutati di volta in volta senza rinvangare costantemente il passato in quanto, di volta in volta, ci si trova di fronte a situazioni completamente nuove che coinvolgono persone, animali e cose assolutamente estranee alle vicende del passato.
   Ne consegue che se in passato l’uomo ha cacciato l’orso contribuendo alla sua pressochè totale estinzione non è che oggi dobbiamo lavarci la coscienza riportando il plantigrado dalle nostre parti, come a voler chiedere scusa per le colpe dei nostri avi. I presupposti vanno valutati oggi, tenuto conto della situazione attuale e, quindi, dell’urbanizzazione, dell’antropizzazione delle zone coinvolte e, pertanto, in ultima analisi della situazione di chi attualmente abita determinati luoghi.
   Voler avere a tutti i costi la wilderness de noartri è una di quelle cose che mi fa veramente sorridere.

7. Ribadisco che non è il SUO ambiente, è l’ambiente di tutte le specie che in esso si trovano a convivere e che le leggi della natura, perchè anche l’uomo fa parte della natura, hanno portato ad una quasi estinzione dell’orso. Se si parte da questo presupposto è possibile impostare le cose con la dovuta serietà, in caso contrario si continueranno ad intavolare polemiche sterili ed infinite.
   In natura non esiste il buono e il cattivo, esiste semplicemente una lotta per la sopravvivenza la quale comporta la soccombenza del più debole a vantaggio del più forte. Anche l’uomo soccombe in non poche circostanze (vedi alluvioni, terremoti, ecc.) e se non disponesse di un’intelligenza superiore a quella degli altri animali continuerebbe a soccombere di fronte a molti predatori perché in uno scontro fisico senza armi l’essere umano è estremamente debole.
   Fatte le suddette premesse non voglio dire che sia giusto abbattere gli orsi e non trovo nemmeno giusto che nei secoli passati questo animale sia stato cacciato ben oltre il necessario per la sopravvivenza umana. Sappiamo perfettamente quanti animali, non solo gli orsi, sono stati uccisi per motivi futili (vedi trofei). La questione è un’altra e riguarda due principi fondamentali: quello di legittima difesa e quello di tutela, in primis, della specie a cui apparteniamo, il quale non può essere sacrificato a vantaggio di altre specie, nonostante a volte verrebbe la voglia di agire diversamente.
   Voler giustificare l’aggressione di un orso nei confronti di un essere umano senza cattive intenzioni, al fine di difendere la cucciolata, è come voler giustificare il furto nell’abitazione di un pensionato minimo da parte di un ladruncolo che muore di fame. In entrambi i casi ci si trova di fronte ad episodi comprensibili ma non per questo giustificabili. Non me ne frega nulla se l’orso non ha un cervello atto a consentirgli di fare dei ragionamenti così raffinati, è un problema suo, non mio di essere umano aggredito senza aver fatto nulla di male nei suoi confronti. E non si può invocare una sorta di legge del contrappasso per le nefandezze commesse in passato dagli uomini.
   L’animale in questione non dico vada soppresso tout court ma sicuramente va messo in condizione di non poter creare ulteriori problemi. Il come non è un problema mio nel senso che non sono un tecnico del settore, sarà compito degli addetti ai lavori (veterinari, guardie forestali, ecc.) occuparsi del problema ma una cosa è certa, non è possibile consentire al plantigrado in esame di aggredire nuovamente per il semplice motivo che potrebbe scapparci il morto, magari un bambino o una bambina.
   In questo ci sta’ pure una maggiore attenzione e preparazione di noi esseri umani ma senza per questo dover porre delle limitazioni tali da dover pensare che “siccome andiamo a casa LORO dobbiamo comportarci in un certo modo”. Quale casa LORO? Fino a fine anni ottanta-novanta si poteva andare nei boschi del Trentino senza correre alcun rischio d’incontro ravvicinato con plantigradi (quantomeno il rischio era pressoché inesistente visto il nuemro dei capi all’epoca presenti sul territorio), oggi bisogna prendere mille precauzioni per non rischiare d’incappare in un orso che noi stessi abbiamo rimesso in circolazione. Mi sembra di sognare. Questo è masochismo allo stato puro anche se possiamo accettarlo in nome della biodiversità.
   Questa storia non è molto differente da quella che riguarda gli Ebrei. E’ stato costituito lo Stato d’Israele sottraendo della terra a chi ci viveva da quasi duemila anni e oggi ci troviamo con un popolo, gli Ebrei appunto, che spadroneggia su popolazioni le quali, fino a prova contraria, avevano ben maggiori diritti di abitare la Palestina. Però tutti noi occidentali, cresciuti all’ombra della Bibbia, riteniamo che sia giusto così.
   Io non ho nulla in contrario al ripopolamento di specie in via d’estinzione purché ve ne siano i presupposti ed è per questo che la mia domanda è sempre la stessa: esistono realmente tali presupposti? Non mi pare che a tale domanda rispondano tutti in maniera affermativa, parlo anche di esperti, di persone che con l’orso ci hanno passato una vita intera e che fin dall’inizio erano scettiche nei confronti della buona riuscita del progetto Life Ursus.
   Io sarò malizioso ma sono abbastanza convinto che molti di coloro i quali hanno seguito tutta la vicenda dall’inizio non hanno mai avuto un reale desiderio di portare avanti il suddetto progetto per il bene dell’orso (ricordiamo che i primi esemplari sono stati, di fatto, deportati dalla Slovenia, alla faccia del benessere degli animali..) bensì per il bene proprio, per mettersi la classica medaglietta, gratificando più che altro sè stessi ed i proprio operato. Non parliamo poi dei politici, i quali ci hanno sicuramente marciato sopra per accaparrarsi voti e prebende oltreché fama agli occhi della pubblica opinione.
   Che poi in mezzo ci sia stata, e ci sia tutt’ora, un sacco di brava gente disposta a crederci veramente è un’altra storia.

8. Marco che ci vuole equilibrio sono perfettamente d’accordo con te.

   Ma non mi vorrai mica dire che fino ad oggi su questo pianeta l’uomo si è comportanto con equilibrio. Dove è questo equilibrio dell’uomo.
   Sarò anche esagerato ma a me sembra che l’uomo stia facendo di tutto per rovinare questo pianeta e di conseguenza se stesso.
   Muoia Maciste con tutti i filistei.

   L’ uomo ha dei diritti in più rispetto agli animali? Per me NO!!
   Questo assurdo e ingiusto diritto l’uomo se lo è preso con arroganza, con la violenza, con furbizia e con un’intelligenza malvagia.

   Come un’uomo ha il diritto di difendere la propria famiglia. L’orsa ha il diritto di difendere il suo piccolo.

   La natura è natura. Non può essere ridotta ad uno zoo.

9. Marco e meno male che invochi l’equilibrio. Siamo nel 2015, non nel 1800. Dunque un’orsa che difende la prole dalla intrusione dell’uomo nel SUO ambiente è considerata “pericolosa”? Ma che razza di natura volete?

10. Alberto io riporto la storia e quello che devi capire è che ci vuole equilibrio, se cè qualche orso pericoloso va soppresso come in altri paesi che anno la coscienza ecologica ben più del nostro, come se cè qualcuno che ruba e che rompe i coglioni in vari modi come rubare risorse di tutti va messo in galera.

11. E allora ??

    Uccidiamo tutte le balene così ci sfamiamo il tutto popolo giapponese.
    Uccidiamo tutti gli squali così non aggrediscono più chi fa surf e poi la pinna è afrodisiaca un vero viagra naturale.
    Uccidiamo tutti gli elefanti così facciamo tanto avorio e gli affricani diventano meno poveri.
    Per lo stesso motivo uccidiamo tutti i felini così facciamo tante pellicce.
    La tigre poi….è la mangiatrice di uomini.
    Poi uccidiamo tutte le foche, però a bastonate che se usiamo il fucile si rovina la pelliccia.
    Facciamo fuori anche l’orso bianco perchè è un pò troppo grosso e aggressivo.
    Poi facciamo fuori tutti i rapaci che con la loro mania di fare il nido sulle pareti limitano la libertà di noi arrampicatori.
    Facciamo fuori anche tutti i lupi che sono esseri spregevoli.
    Spariamo a fringuelli, merli, capinere, averle, pettirossi e cince allegre. Così i cacciatori si sentiranno più virili a far fuori queste uccellacci.
    Ect.
    Ect.

    Insomma eliminiamo tutti gli animli dalla faccia della terra perchè limitano l’ egoismo umano.

12. Sapete cosa guadagnava una guida cacciatore se uccideva l’orso con l’impero Austroungarico? guadagnava da sfamare la sua famiglia un anno e se uccideva la femmina la sfamava due.
    Sapete cosa succedeva se un orso d’inverno scendeva in un paese ed uccideva una mucca mariva tutta una famiglia.

13. Giando hai ragione è un problema molto difficile.
    Si la natura tende a riprendere possesso, però a causa di certi interventi questo possesso lo riprendo con degli eccessi forse non proprio naturali.
    Vedi il problema dell’ eccessivo numero di cinghiali , capre e mufloni con relativo incremento di zecche.
    Questo succede perchè non c’è più il loro predatore naturale. Il lupo sterminato dall’uomo.

14. Sono d’accordo con te Alberto. L’uomo commette una valanga di errori però se non contestualizziamo gli eventi rischiamo di commettere altre stupidaggini.
    Credo che per quanto impegno possiamo profondere difficilmente siamo, e forse saremo, in grado di sovvertire completamente gli assetti terrestri. Ciò che in un certo periodo storico può sembrare defintivo fra cent’anni può mutare radicalmente. Leggevo, tanto per fare un esempio, che in Italia vive oltre un milione di cinghiali, i quali, peraltro, sono più pericolosi dell’orso, proprio per il numero non indifferente. I lupi sembravano in via d’estinzione e invece l’abbandono dei territori appenninici ha consentito un incremento del numero dei capi. Cosa significa tutto ciò? Che la natura fa il suo corso, riappriopriandosi degli spazi appena ne ha la possibilità.
    Pertanto, se l’orso alpino si era ridotto a tre-quattro esemplari, il motivo è abastanza semplice: non disponeva più dell’habitat naturale in cui riprodursi. Da qui a fare due più due e prendersela con l’uomo il passo è piuttosto breve ma questo solamente se si vogliono vedere le cose in un’ottica animalista e ambientalista un po’ salottiera, perchè se volessimo rendere l’ambiente alpino nuovamente attraente per l’orso dovremmo riportare le lancette dell’orologio all’età della pietra in quanto già nel medio evo la convivenza fra l’uomo e l’orso non era certo delle migliori.
    D’altronde non è che il leone, di gran lunga meno intelligente dell’uomo, faccia entrare altri predatori nel proprio territorio. E’ una questione di sopravvivenza.
    Oggi come oggi non basta essere informati su come andare nei boschi, su come comportarsi di fronte ad un orso, tutte cose che mi fan sorridere perché poi mi piacerebbe vedere i vari ben pensanti in una situazione di reale pericolo. L’orso è un animale che necessita di ampi spazi, avesse avuto un minimo di possibilità di sopravvivenza mica si sarebbe estinto.
    Ed è qui che casca l’asino, perché il vero problema sono gli spazi. L’orso macina chilometri e chilometri e in Trentino, più in generale nelle Alpi, non esiste più un territorio così vasto da percorrere. Quindi aldilà degli incontri più o meno casuali è evidente che un numero troppo elevato di plantigradi vada a cozzare con l’urbanizzazione, con l’antropizzazione. Cosa facciamo? Demoliamo le case, le infrastrutture, insomma tutto quanto possa essere d’impiccio a questi animali? Magari qualcuno, desideroso di riportare indietro le lancette dell’orologio perchè stanco della civilizzazione, dell’inquinamento, bla bla bla potrebbe anche essere contento ma la stragrande maggioranza di noi un rischio del genere non lo vuole correre manco di striscio, nemmeno quel 70% di trentini che all’epoca si dimostrò favorevole alla reintroduzione dell’orso.
    Onestamente, non credo che la reintroduzione dell’orso sia stata gestita in maniera dilettantesca, anche se possono esserci stati degli errori, il problema vero, secondo me, è ab origine nel senso che in un territorio con una densità di popolazione pari a 77-78 abitanti per chilometro quadrato l’orso non ci azzecca proprio. La reintroduzione del plantigrado avrebbe dovuto comportare una maggiore concessione a quest’ultimo proprio in termini di spazi ma la cosa non è possibile perché ciò significherebbe rinunciare a non poche cose, fonti non solo di reddito ma anche di vissuti personali. Insomma, aldilà delle questioni ideologiche, la cosa non è così semplice come spesso viene trattata.

15. Io dico benissimo l’orso ma se comincia a rompere le balle si fa come faceva l’impero Austroungarico si termina.

16. Giando che l’uomo come gli animali faccia parte della natura e non è fuori da essa non ci sono dubbi.

    Ma le conseguenze degli interventi sulla natura dell’uomo non hanno certo lo stesso peso di quelli degli animali. Non mi sembra che animali siano responsabili della distruzione di foreste.
    L’uomo è stato causa dell’estinzione di diverse razze animali. I bisonti sono stati quasi sterminati. Le foche ci sono arrivate vicine per la loro pelliccie. Ect. ect. Non mi sembra che questi animali si siano ribellati aggressioni a queste dell’uomo con violenza. Mi sembra che si limitino a fuggere.

17. Ma come si fa a dire che “si va a casa loro”? I boschi non saranno dell’uomo ma nemmeno dell’orso, cerchiamo di essere seri per cortesia.
    Se partiamo da questi presupposti diventa difficile anche solo argomentare.
    Solo se si comprende che l’uomo fa parte della natura, e non è avulso da essa, è possibile affrontare la questione con serietà se no si fa solo propaganda e demagogia, in un senso o nell’altro. Non è questione di comprendere chi ha ragione e chi ha torto, non ha senso, è questione piuttosto di comprendere l’esistenza di certe dinamiche le quali, ci piaccia o no, non dipendono solo da noi. Se si ragiona in quest’ottica ci si rende conto che portare l’orso all’estinzione, prima, e reintrodurlo, poi, non sono altro che le due facce di una stessa medaglia perché in entrambi i casi si agisce partendo dal presupposto che possiamo fare di tutte le altre specie ciò che vogliamo. Pertanto, bisognerebbe chiedersi, prima di fare determinate scelte, cosa c’è stato alla base della scelta precedente e solo dopo averne valutato attentamente le ragioni procedere di conseguenza. Conclusione: è inutile girarci intorno, lo spazio per l’orso, oggi come oggi, non c’è. La densità abitativa non lo consente, quantomeno non lo consente con la giusta serenità d’animo.

18. Molto bello l’articolo, quantomeno non schierato ne dalla parte dei mendaci (quasi tutti) presunti aggrediti, ne dalla parte dei “nazianimalari”! 😀 c’è da aggiungere e comunicare che quando certe persone si lamentano di non avere la libertà di poter andare nei boschi, devono capire che in determinate zone si va A CASA LORO, e farlo per lo piu nel periodo di maggio e giugno quando gli orsi sono in amore, sa tanto di ignoranza per dirla con gentilezza…
    Francesco Nønæ Calvisi, da facebook 4 ottobre 2015 ore 19:38

19. Sono un po’ deluso da questi due articoli di Gogna dedicati alla questione orso. Perché non va oltre il diligente compitino del riassunto dei fatti, tra l’altro in parte assai opinabile. A me interessava sapere cosa pensa Gogna, non cosa pensa Rossi o Dallapiccola di cui già sappiamo tutto e anzi fin troppo. Cosa pensa l’autore della faccenda in questo caso, stranamente, non traspare. Eppure sono sicuro che un’idea ben precisa ce l’ha, anche se non la manifesta. Lo farà in futuro? Speriamo…

    Contesto comunque talune versioni dei fatti riportate nell’articolo. Dopo la presunta aggressione a Maturi da parte di Daniza, Rossi firmò l’ordinanza di abbattimento dell’orsa addirittura il giorno dopo, dagli USA dove si trovava, senza sapere nulla dell’esatta dinamica dell’incidente, che non è mai stata chiarita da nessuna indagine seria nei giorni immediatamente seguenti né successivamente. Il suo vice Olivi si rifiutò di firmare l’ordinanza in quella forma, che fu dunque modificata in favore della cattura e non dell’abbattimento.

    Lo stesso copione pressapochista si è ripetuto in occasione dell’incidente con l’orsa K12 che ha ferito Molinari. Anche in questo caso il comunicato stampa della Provincia del giorno dopo riportò l’incredibile versione secondo cui l’orsa aveva aggredito Molinari senza alcuna ragione, e per questo si disponeva la cattura o l’abbattimento. Solo parecchi giorni dopo e in seguito ad indagini più approfondite, la Pat dovette ammettere che l’orsa aveva dei cuccioli.

    Nel diluvio di dichiarazioni politiche sulla gestione dell’orso, dove mancava del tutto qualsiasi argomentazione scientifica, la Pat nel frattempo è riuscita a far modificare, d’intesa col Ministero, il protocollo “Pacobace” introducendo due nuove tipologie di orso: quello “problematico” e quello “dannoso”. Secondo queste definizioni aberranti si vorrebbe e si vuole avere, in soldoni, mano libera per eliminare gli orsi che danno noia: ovvero predano bestiame, sfasciano arnie, mangiano la frutta delle coltivazioni eccetera, insomma fanno gli orsi. Di più: si è arrivati all’assurdità di definire dannosa o problematica un’orsa che reagisce all’intrusione malaccorta dell’uomo per difendere i cuccioli! Questa è duqnue lidea di “biodiversità” della Provincia di Trento: gli orsi devono essere come dei pupazzi buoni solo per il marketing. Tanto vale allora mettergli la catena, o per eliminare qualsiasi rischio rinchiuderli nei recinti come è già stato fatto a Casteller e nelle strombazzate “aree faunistiche” coi recinti elettrificati che sono poco meno di lager.

    Quanto alle opinioni di Giuliano Castellan su L’Adige dell’8 agosto 2015 e riportate ampiamente nell’articolo di Gogna, secondo cui i trentini non andrebbero più nei boschi per timore dell’orso, sono emerite sciocchezze. Ci saranno pure dei trentini che hanno paura dell’orso ma ce ne sono altrettanti, e forse sono la maggioranza, che nei boschi continuano ad andarci esattamente come prima, anzi con la speranza di avere la fortuna di vedere l’orso.

    Il punto centrale insomma è che l’uomo si crede padrone di tutto, anche della natura e degli animali che pretende di gestire a suo piacimento. Abbiamo perso a tal punto il contatto con la natura che non siamo più disposti ad accettare o tollerare neppure un rischio infinitesimale di un incontro con l’orso, che non hai mai fatto un solo morto in Italia negli ultimi cento anni, mentre per la caccia ci sono ogni anno morti e feriti, per non parlare di quelli sulle strade. La pretesa e l’illusione di poter controllare tutto, perfino degli orsi a cui sono imposti umilianti collari, dimostra solo una triste ossessione: una grande paura di tutto.

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.