30 pensieri su “Perché il free solo di Alex Honnold su “Freerider” mi terrorizzava”

1. Un merlo dice a un corvo: come sei nero!

2. Mi associo a Giovanni. Basta!

3. Merlo non ne possiamo più, ti diamo ragione. Basta che la finisci.

4. Assumersi la responsabilità, non ha a che vedere con le domande che pone Alberto, ammesso che il suo commento fosse riferito all’assunzione di responsabilità.

   Significa piuttosto non orientare la propria intelligenza nel tentativo di trovare perché vari. Ognuno dei quali, trovati o meno esaltano o deprimono ovvero ci allontanao dall’equilibrio; ognuno dei quali comporta un giudizio su qualcosa o qualcuno. Giudizio col quale frequentemente ci identifichiamo, creando così separazione, rivalità, rimorsi. Ognuno di questi comporta dipendenza e la dipendenza è un buon campione per rappresentare la distanza da noi stessi, dalla nostra possibilità d’indipendenza.

   Assumersi la responsabilità, fosse anche classificato come “espediente” come diceva Valerio, implica il rischio di realizzare al meglio noi stessi, quindi le relazioni, la vita, la società.
   Giusto l’opposto di quanto la storia ci mostra che, come detto altrove – e da molti – è praticamente storia di guerre.

5. mio nonno è morto in un incidente streadale perchè l’altro non ha rispettato lo stop all’incrocio.
   Può anche darsi che mio nonno ci abbia messo del suo…Sicuramente quello di essere nel posto sbagliato al momento sbagliato.
   Oppure ci doveva essere …?

   Sicuramente quando Honnold decide di fare la solitaria è convinto di essere pronto per farla bene. E tutti gli altri che invece non gli è andata a buon fine? Non erano convinti quando hanno deciso?

6. Sono quasi le 3,30 e fuori fa molto caldo. Stamattina le cicale cantavano e i corvi gracchiavano e sono indeciso se mangiare una fetta di melone o una di cocomero.

7. Se artifizio o meno non saprei e non mi sembra un’indagine funzionale alla ricerca se non solo filosofico-intellettuale.

   Attribuirsi la responsabilità significa
   essere all’altezza della situazione;
   avere creato i mezzi per non rinunciare a se stessi in un numero screscne di contesti;
   aver visto le pretese egoiche, dove si annidano e quanto danno fanno; vedere noi stessi collegati e identici all’altro;
   saper rispettare;
   sapere come non farsi trascinare dalle emozioni;
   poter rinunciare senza senso di inferiorità;
   commettere “errori” senza senso di colpa;
   sapere come operare per andare oltre, cioè avere sviluppato il talendo per non obnubilarsi di vittimismo, anche in caso di meteorite.

   Inerzia e suicidio tendono ad essere in contesti fuori equilibrio, dove dare e attribuirisi responsabilità hanno tutt’altro segno e mai un senso se non egoico-narcisistico.
   Generati dal terribile pendolo del desiderio-soddisfazione-desiderio, fonte di problemi ad infinitum, se non ne siamo emancipati.

8. Su questo Lorenzo sono d’accordo al 101% però non puoi non concordare sul fatto che si tratti di un artifizio, un modo per fare un percorso di crescita che a seconda di come lo si affronti può essere settoriale o globale.
   Attribuire le responsabilità agli altri non aiuta di certo a migliorarsi ma bisogna anche stare attenti a non attribuirsi più colpe del dovuto. Nel primo caso scatta l’inerzia, nel secondo si può arrivare al suicidio.
   La persona saggia comprende che non tutto dipende da lei ma che fingere di credere il contrario può aprirgli le porte verso orizzonti inesplorati.

9. Sentirsi responsabili di tutto apre le porte dell’accettazione e queste dell’equilibrio ovvero alla massima possibilità di muoversi secondo i nostri talenti, essere creativi, autonomi, liberi, forti.

   Attribuire responsabilità tende a ridurre le potenzialità, ad aumentare la vulnerabilità. A mettere in essere le pretese, quindi al giudizio e alla separazione.

10. Secondo me teorizzare l’assoluta relatività è esattamente duale al teorizzare l’assoluta oggettività e tutte le considerazioni che ne conseguono hanno lo stesso valore delle gerarchie angeliche medioevali. Citerei a riguardo l’opinione di Fantozzi sulla corazzata Potëmkin.
    Quello che mi ha colpito invece dello scritto è la profonda umanità di Caldwell, che accetta e aiuta l’amico pur non capendolo e in fondo non condividendo le sue scelte.
    Nel suo modo di descrivere e di mettere a nudo i propri sentimenti c’è una analisi profonda e una sofferenza, ma anche una considerazione dell’amicizia e una gioia che mi piace e mi commuove.
    Mi piacerebbe stringergli la mano!

11. Non ho ben capito Marcello a chi e a cosa tu ti riferisca nel finale.
    Concordo sull’affermazione “Quindi penso che se Honnold decide di salire Freerider slegato è perché pensa sia la cosa giusta da fare in quel momento.” e questo è uno dei motivi per i quali ritengo non si dovrebbero mai avere rimpianti su ciò che si è fatto in passato.
    Credere invece che la fatalità, così come la fortuna o la sfiga la creiamo noi è come credere che sia sempre colpa degli altri o di qualcosa d’altro. Se l’essere umano interagisce con tutto ciò che lo circonda ed è parte di esso come si fa a sostenere che sia sempre lui l’artefice di tutto ciò che gli accade? Se un meteorite dovesse cadere sulla Terra mietendo un milardo di vittime dovremmo andare a cercare la colpa in ciascuno dei morti incapaci di comprendere che si trovavano al momento sbagliato nel posto sbagliato?
    A me pare alquanto supponente e anche abbastanza semplicistico pensare che tutto dipenda da noi, sia nel bene sia nel male. Credo che l’atteggiamento giusto, almeno in ambito alpinistico, sia invece quello di porsi umilmente di fronte alla grandiosità che ci circonda, prepararsi al massimo delle proprie possibilità ed essere consapevoli che ci sono situazioni in cui si passa solo se la montagna vuole farci passare.

12. Nel suo libro Professionista del vuoto, René Desmaison diceva che chi ha incidenti era perché lo voleva. Lo penso anch’io.
    La fatalità la creiamo noi stessi, come la sfiga o la fortuna.
    Quindi penso che se Honnold decide di salire Freerider slegato è perché pensa sia la cosa giusta da fare in quel momento.
    Poi se vogliamo possiamo costruire attorno a ciò mille castelli che però a ben guardare rispecchiano solamente il manifestare ognuno la propria idea in merito e, pure la sete di protagonismo nell’affermarla (me compreso).
    E’ un discorso senza fine e dagli effetti nulli. Al bar se ne sentono di più sensati.

13. Condivido. La valutazione, la misurazione presuppone ed è riferibile solo ad un mondo immmobile. Di per sè ossimoro.

14. Il fare dell’Alpinismo è un agire molto materiale ( parte fisica dell’essere umano)che crea possibilità di esplorazione dell’io ( parte mentale dell’essere umano). Che poi uno voglia darsi delle risposte presuppone che prima si faccia delle domande, ma forse ciò non porta a nulla se non entrare nel vortice dell’oggettività citata da Merlo. Fare dell’Alpinismo è ESPRESSIONE e non dimostrazione del proprio essere, è RICERCA di realizzazione dei propri sogni e progetti. Vista dall’esterno questa ricerca può essere o meno condivisa ( e commentata) ma mai essere oggetto di confronto con la propria o altrui e quindi in qualche modo “valutata”.

15. Pensare di giungere a una risposta fa parte dell’ipotetico regno dell’oggettività.

    Cercare una risposta è assumere un ruolo, un centro, un presunto potere che ce ne dia diritto. Altrimenti detto ego. Questo ha bisogno di ordine per sapere come muoversi. Se cade in territori sconosciuto gli viene qualche malessere.

    Riconoscere l’arroganza della ricerca di una risposta fa aprte invece della relativizzazione dell’io.
    Non non siamo noi, se non per materiale, amministrativa, sociale convenzione.
    Siamo espressioni di vita e la realizziamo, realizziamo noi stessi, tanto più cessiamo di volerla analizzare o interpretare. Tanto più riteniamo di poterla osservare dall’esterno.

16. Mah.. Dialogare con te è abbastanza piacevole anche perchè, se non altro, si è costretti ad uscire dagli schemi e talvolta a fare uno sforzo mentale significativo. Pertanto ti ringrazio.
    Al tempo stesso so di essere una persona pratica. Per me le cose si possono veramente comprendere solo attraverso un processo d’immedesimazione, in caso contrario è come vederle attraverso un vetro.
    Ciò detto passo e chiudo anche perchè non ritengo questo blog un luogo adatto per simili speculazioni intellettuali. L’alpinista è fondamentalmente un pratico, cerca d’immedesimarsi.

17. Lorenzo io mi inchino e basta perchè in quello che pensi e scrivi non ci capisco nulla.
    Sono troppo semplice nel mio modo di ragionare per confrontarmi con te.

    Comunque ci provo:

    “Indipendentemente dalla risposta che possiamo dare al quesito di Alberto, mi pare non cambi nulla. Mi pare sussista che tutto dipende da noi.”

    Dipende da noi perchè materialmente siamo noi che agiamo. Ma…Ma ??
    La nostra mente è veramente coscente di quello che fa? E’ veramente sicura di dominare le situzioni, come invece molti pensano? Cioè faccio questo, e lo faccio adesso, perchè mi sento pronto di farlo .

    L’ho già scritto ma ripeto: quest’inverno in discesa dal Monte Pisanino in Apuane per distrazione (penso) sono scivolato perchè sotto i ramponi mi si era formato lo zoccolo. Ho cercato di fermarmi con la piccozza ma non ci sono riuscito. Ho capito che mi sarei fatto male perchè sotto c’era un salto. Ma poi invece di scivolare dritto sul salto, ho imboccato un canalino li vicino (che non avevo visto) e nel canalino improvvisamente è apparso un bel cespuglio dove sono atterrato senza farmi nulla.
    Preciso che il canalino non l’avevo visto, magari ci sono finito perchè nel cercare di fermarmi ho modificato la mia direzione di caduta? Può darsi.

    Oppure semplicemente dovevo essere li perchè li c’è quel canalino con il cespuglio. Od ancora il mio amico Luciano era li e mi ha dato una spinta verso il canalino?
    Non lo so.

18. Quando qualcuno mette la freccia e rallenta fino a 70 o 60 e solo poi si sposta per avviarsi all’uscita dell’autostrada generalmente nella mia casella dell’idolo appare il coatto che senza pensarci scende dalla macchina e tira una sprangata sul cristallo di quello là.

    Quando l’ambito è altro nella casella appare altro.

    Per questo né penso, né vivo.
    A volte lo creo, quindi lo penso e lo vivo. A volte tanti saluti.

    La sola permanenza è l’oscillazione.

19. Domanda. Ma tu quello che scrivi lo vivi o lo pensi? Perchè se lo vivi m’inchino a te, vuol dire che sei molto avanti, in un’altra dimensione. Se lo pensi e basta..

20. Indipendentemente dalla risposta che possiamo dare al quesito di Alberto, mi pare non cambi nulla. Mi pare sussista che tutto dipende da noi.

    La dimesione fisica è una concenzione tra le più, resa assoluta dal successo illuminsta del razionalismo e del materialismo.

    Ricerce lontane nel tempo, cristiche, e vicine, russe, alludono a dimensioni umane che il nostro standard non può che considerare del terzo tipo.

    “… la possibilità di cambiare la struttura fisica degli oggetti con la sola forza del pensiero è ben lungi dall’essere stata dimostrata.”
    – Meglio non alludere alla forza del pensiero ma alla concezione della cosa stessa. È dalla nostra concezione che il mondo avviene in quel mondo, che ci appare esterno e oggettivabile. La tradizione dice infatti che il mondo è espressione della coscienza.
    – La dimostrazione, supremo, imprescindibile precetto dello scientismo dovrebbe invece essere solo uno degli elementi della ricerca. Dovrebbe perdere, separarsi dalla sua attribuita capacità di definire il vero.

    Quando riconosciamo di essere creatori di realtà, il prima e il durante che cita Alberto, perdono la loro capacità di confinare in momenti separati l’eternità. Divengono invece semplici attributi, cioè vesti attribuite, di un mondo duale. Il solo nel quale per cultura crediamo possa esistere l’uomo.

21. La scienza non ha esaustivamente superato il concetto di oggettività. Se ne sta’ discutendo e comunque la divulgazione scientifica fatta nei confronti della massa non è sempre delle migliori in quanto viene utilizzata una terminologia a volte molto semplicistica.
    Comunque anche presupponendo che sia effettivamente così, e cioè che non esista una realtà oggettiva, la riflessione di Alberto evidenzia chiaramente il ginepraio in cui ci muoviamo. Siamo veramente liberi di crearci la nostra realtà oppure siamo semplicemente liberi di scegliere fra innumerevoli realtà predefinite? Perché nel primo caso i creatori di tutto saremmo solamente noi mentre nel secondo caso la nostra scelta potrebbe essere assai limitata. Nel primo caso chiunque potrebbe essere Honnold, basterebbe sintonizzarsi sulla sua lunghezza d’onda, mentre nel secondo caso Honnold sarebbe un’entità unica e irripetibile, frutto di una quantità non ben definita di combinazioni che gli consentono, alla fine, di essere ciò che è.
    Queste cose sono ben conosciute dagli psicoterapisti i quali aiutano le persone ad accettare la propria realtà ma non possono aiutarli a modificarla. Un soggetto che prima di ritrovarsi su una sedia a rotelle giocava a calcio potrebbe ritrovare la gioa di vivere tirando con l’arco e partecipando alle competizioni per paraplegici. Sicuramente affronterebbe un cambio di prospettiva e potrebbe anche ritrovarsi a valorizzare cose a cui prima non dava importanza ma l’uso delle gambe non glielo ridarebbe nessuno (al massimo il chirurgo se ciò fosse possibile). Quindi è vero che in termini psicologici ciascuno può vivere la propria realtà ma dal punto di vista fisico le cose sono sempre state un po’ diverse e la possibilità di cambiare la struttura fisica degli oggetti con la sola forza del pensiero è ben lungi dall’essere stata dimostrata.
    Forse un giorno ci si riuscirà ma allo stato attuale l’involucro fisico la fa ancora molto da padrone.

22. “Siamo creatori di realtà.
    A seconda del sentimento che alberga in noi essa varia.”

    Insomma se ho capito bene , tutto dipende da noi. Può darsi, ma siamo veramente sicuri che siamo sempre padroni di noi stessi? Prima e durante?

23. Siamo creatori di realtà.
    A seconda del sentimento che alberga in noi essa varia.
    L’oggettività è argomento superato anche dalla scienza stessa.
    Essa ha riconosciuto che l’osservatore fa parte di ciò che vede.
    Significa che non v’è alcunché di oggettivo.
    Una presunzione di oggettività – ben differente da quella trasmessaci dal razinalismo, dal materialismo, dalla scienza – sussiste entro ambiti condivisi.
    La “mente” di Gregory Bateson e il “discorso” di Foucault sono solo due delle consapevolzze che hanno riconosciuto quanto l’intento oggettivo fosse fuorviante se considerato più nobile di altri.

24. “Per dire che, concezioni e esigenze differenti creano mondi e possibilità differenti.
    Per dire che le potenzialità che abbiamo ne sono soggette.
    Per dire che giudicare espressioni di esigenze e concezioni altre è un po’ come credere esista solo una lingua, la nostra, per parlare con chiunque.”
    Queste considerazioni finali sono molto interessanti però non mi sento di sposarle senza ombra di dubbio.
    Traducendo in parole più semplici questi concetti si potrebbe dire che ciascuno di noi si crea la propria realtà e questo è un tema di forte dibattito anche nella comunità scientifica. Esiste una realtà oggettiva oppure no? Mah.. Difficile dare una risposta sulla base delle conoscenze attuali.
    Noi viviamo una realtà separata, in parte, ed una collettiva, in parte. La somma di queste due realtà costituisce tutto ciò in cui siamo immersi. In che misura la realtà personale incide sulla realtà collettiva ed in quale misura quest’ultima incide sulla prima? Nessuno lo sa. Possiamo solo percepire che esistono cose, situazioni, ecc., che sentiamo poter essere sotto il nostro controllo e altre che rientrano nella sfera dell’imponderabile (che forse imponderabile proprio non è ma che siamo costretti a considerare tale). Pertanto, assoluto rispetto per chi fa certe scelte di vita ma anche possibilità di espressione, valutazione e critica utilizzando un linguaggio condiviso. Entrambe le cose devono giustamente trovare il loro spazio.

25. ma ringrazio anche io ma non c’ho capito nulla.

26. Vero, Merlo ha colto l’essenza e, per me, si è spiegato per la prima volta usando le parole in maniera da farsi capire pure da un umano terra terra come il sottoscritto. Il popolino degli illetterati ringrazia.

27. Complimenti a Lorenzo Merlo che ha colto I’essenza…

28. Una volta lessi il racconto di un incidente. Il narratore era il protagonista della vicenda.
    In moto, iniziò qualche tentativo per evitare l’impatto nel momento in cui si avvide dell’imprevisto. Era a circa 20 metri dall’inconveniente.
    La storia è dettagliata metro per metro.

    Dapprima raccontava quello che aveva pensato in merito all’avvento dell’imprevisto, alle modalità di guida e di attenzione che era solito mettere in atto ogni volta che apriva il gas in città. Ovvero che teneva conto anche dei bambini e delle persone sui marciapiedi, che considerava macchie d’olio, buche nuove, ghiaino, e comportamenti delle auto davanti. Le osservava e da come guidavano capiva dove era posata l’attenzione dei vari automobilisti.
    Intanto i metri erano arrivati ad essere quindici.
    Disse che si era chiesto più volte come poteva essere che nonostante quelle modalità di guida, che chiamava “d’anticipo”, quel tram fosse così tanto in mezzo alla strada, di traverso.
    Raggiunse i dodici metri.
    Capì che non c’era risposta alla sua domanda. Poteva solo ipotizzare d’essersi distratto per un istante, proprio quell’istante in cui la proiezione stava subendo un aggiornamento che gli sarebbe rimasto sconosciuto. Ma era solo un’ipotesi logica alla quale lui non credeva. Sapeva la qualità di attenzione che si liberava quando apriva il gas.
    A dieci metri cercò di capire se con una piega a destra e una subito a sinistra avrebbe potuto evitare il muso del tram. Guardò ancora il terreno.
    Ne mancavano otto.
    La prima piega a destra gli avrebbe sì permesso di evitare l’acciaio arancione, ma non avrebbe poi avuto lo spazio per rientrare, per evitare il marciapiede che si sarebbe trovato a pochi centimetri, e forse neppure lo spigolo marmoreo del palazzo, dove certamente sarebbe andato a picchiare sbalzato dalla moto per l’urto contro il cordolo del marciapiede.
    Ne mancavano sette quando arrivò alla conclusione che quella speranza di salvezza era stata l’illusione di un istante.
    Arrivò a sei e tornò a guardare davanti.
    La fiancata del mezzo pubblico prendeva ormai tutto il campo visivo.
    A cinque, nonostante la consapevolezza che a nulla sarebbe servito, bloccò la ruota dietro. Per poco, forse un metro, la moto proseguì dritta come un carrello trasportatore.
    A quattro capì che nulla l’avrebbe tratto dal diventare una freccetta. Lo scontro e la velocità l’avrebbero lanciato di casco, dritto contro la pubblicità rettangolare. La moto si sarebbe infilata sotto verso le putrelle del telaio e la massa delle ruote, il manubrio avrebbe ceduto come burro contro lo spigolo della parete arancione, gli steli e il canotto avrebbero ceduto allungando la moto in un gesto mostruoso. A quel punto, sapeva, che sarebbe già stato disponibile per qualunque reparto di ortopedia, ammesso l’avessero raccolto ancora vivo.
    A tre considerò che sarebbe stata una brutta fine e che se non fosse finita sarebbe stato ancora più brutto.
    Non era e non si considerava un pilota vero, ma pensò che se avesse messo la moto di traverso almeno avrebbe potuto non divenire freccetta.
    A due, stava slittando come un esperto speedwayer. La ruota dietro era alla stessa quota di quella davanti. Si meravigliò di come ci fosse riuscito, ma per poco perché stavolta era l’anca destra che si stava inesorabilmente avvicinando allo spigolo arancio. Un’altra visione gli mostrò i danni ai quali stava andando incontro. Era chiaro che nessuno al mondo avrebbe potuto sistemare un bacino spappolato, più tutto il resto, gli organi colpiti, la muscolatura stracciata, i legamenti strappati, che nella visione non c’erano, ma che lui dava per certo.
    A un metro trovò scontato che per evitare tanta sfortuna non aveva altra opzione che “saltare via dalla moto”. Così disse. Poi si fermò un momento e aggiunse:
    “Ma forse più che pensarlo e farlo, pur ricordando d’averlo prima pensato, fu il farlo stesso. Praticamente non c’era qualcuno che faceva qualcosa, l’io era sparito. C’era solo un tutto. Se posso dire, ero la conoscenza stessa.”
    Dette quelle parole proseguì il racconto.
    Lasciai il manubrio e spinsi sulle pedaline per separarmi dalla moto.
    A quel punto, lo spazio che lo separava dal tram non c’era più, o quasi.
    Non seppe dire come, ma nei centimetri che avanzavano alzò gambe e piedi come una cintura nera di aikido. Una suola, quella del piede sinistro rimase vicina al sedere e sbattè di piatto contro il montante arancio della porta. L’altra gamba, allungata, sfondò il vetro e parte dell’infisso in legno dell’apertura a soffietto.
    Aveva una vecchia dotazione di stivali dei pompieri. Una grossa scheggia bucò i pantaloni e gli si infilò tra il polpaccio e lo stivale.
    Rimase appeso a testa in giù ma era già abbastanza sicuro di non essersi fatto davvero male.

    Per dire che, concezioni e esigenze differenti creano mondi e possibilità differenti.
    Per dire che le potenzialità che abbiamo ne sono soggette.
    Per dire che giudicare espressioni di esigenze e concezioni altre è un po’ come credere esista solo una lingua, la nostra, per parlare con chiunque.

29. decisamente comprensibili i timori di Caldwell per il suo amico. Sinceramente non vorrei essere nei panni dei fotografi. Anzi non lo farei il fotografo o le ripresa ad una persona che sale il solitaria non assicurata.

30. Dopo un’impresa così penso Hannold dovrebbe seguire l’esempio di Walter Bonatti dopo la nord del Cervino in solitaria. Sono davvero grandi gli alpinisti che diventano vecchi, come Cassin, Bonatti, Diemberger, Messner

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.