Whether you are a healthcare professional, a parent of a young child or someone who wishes to productively engage in the vaccine debate sweeping the world today, this book is a must-read.
Why, after 7 decades, don’t we have proof vaccines provide more benefit than risk?
by Madhava Setty, M.D.
(published on childrenshealthdefense.org, August 15th, 2022)
In 2019, a remarkable book, “Turtles All The Way Down: Vaccine Science and Myth,” was published in Israel. The book, originally written in Hebrew, is a comprehensive examination of the evidence behind the assertion that vaccines are safe and effective.
Though it might easily have been lost to obscurity, the book gained initial acclaim when the leading medical journal in Israel, Harefuah (“Medicine”), gave it a positive review.

Writing in the September 2019 issue of Harefuah, two senior academic criminologists, Nati Ronel and Eti Elisha, “found the book to be well-written, serious, scientific and important” offering “a comprehensive view of the issue.”
Turtles All The Way Down: Vaccine Science and Myth became the first book critical of vaccines to have ever received a positive review from a mainstream medical journal.
Criticism of Ronel and Elisha came quickly from the medical establishment, but as Mary Holland, editor of the book and Children’s Health Defense president and general counsel states in the book’s foreword:
“Their appraisal of the book still stands today, unscathed: in the three years since its (Hebrew) publication, no medical or medical science professional has succeeded in refuting the book’s claims“.
The reason the information offered in the book has yet to be refuted is simple. The book’s 1,200+ citations reference only mainstream scientific journals and health agencies like the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), the U.S. Food and Drug Administration (FDA) and the World Health Organization.
An attack on the book is ultimately an attack on the medical establishment itself.
The book was recently published in English and has been available since July 2022.
If you wish to productively engage in the vaccine debate that is sweeping the world today, this book is a must-read.
Turtles and COVID-19
Had Turtles All The Way Down received its deserved attention from the international medical community when it was written one year prior to the COVID-19 pandemic, the world may very well have avoided the predicament that we are in today.
Nevertheless, the book is still relevant. Rather than enumerating the obvious failures of the current COVID-19 vaccine campaigns, “Turtles All The Way Down” instead offers a compelling explanation of why we should have predicted the vaccines’ failure from their inception — but didn’t.
I am a doctor and have trained at some of the finest institutions in the U.S. Yet I didn’t know much about mRNA technology or vaccines in general in the summer of 2020.
In other words, I was like most doctors. We knew how vaccines worked in principle and we had, at one point in our education, memorized the recommended vaccination schedule for children.
When the CDC announced that the Pfizer formulation met and exceeded minimum efficacy requirements for Emergency Use Authorization, I witnessed our nation breathe a sigh of relief.
I also witnessed colleagues gleefully planning their visits to vaccination clinics to receive this gift of modern medicine.
None of my colleagues were interested in the results of the trial. Nor were they curious enough to know why our health authorities were so confident in their assessment.
When the results of Pfizer’s multicenter trial of its BNT162b2 mRNA vaccine were published in the New England Journal of Medicine (NEJM), it was obvious that there were more questions than answers, at least to the discerning amongst us.
According to the NEJM, yes, the trial data indicated that the “vaccine” had a calculated efficacy of 90% in preventing severe disease — but that was only for a matter of weeks and only if measured from the point of maximum efficacy (two weeks after the second dose).
Moreover, only 10 participants out of approximately 40,000 got severe COVID-19 (nine of whom received the placebo). That meant about 2,500 people had to be vaccinated to prevent a single case of severe COVID-19.
Six of every 1,000 recipients were deemed to have had a reaction that was an imminent threat to their life or limb, needed hospitalization or surgical intervention and/or ended up with a permanent disability.
Why would the public accept a treatment that would result in 15 serious adverse events for every case of severe COVID-19 it prevented?
And what about all of the suspicious withdrawals from the trials? Why did 5 times more vaccine recipients get pulled out of the trial within seven days of getting the second dose compared to those who got the placebo?
What happened to these 311 volunteers and why were they excluded from the trial soon after getting the second dose (VRBPAC Memorandum, Table 2)?
Surely the FDA would ask some hard questions. But it didn’t. Neither did anyone else I knew. Not my friends, my neighbors nor my fellow physicians.
Why on Earth wasn’t anyone asking any questions??
The explanation is rooted in unquestioned beliefs deeply held by our society regarding Western medicine and its apparent winning record against diseases that have historically exacted devastating tolls on our species.
The COVID-19 vaccines were presumed to be an enormous success because vaccines have been regarded by many as the best contribution of modern medicine to humanity. Vaccines have a powerful mystique. They don’t cure illness, they prevent it. They keep us healthy!
And we know they work because such things like polio don’t exist anymore (at least not around here anyway). They are obviously safe, otherwise we wouldn’t be injecting them into human beings from the time they are only a few hours old (Hep B), would we?
In retrospect I now see that simply asking questions about the COVID-19 vaccine trial results was seen as an assault on modern medicine, an institution lauded for using innovative technology and research to reach unassailable truths through objectivity while maintaining the highest standards of ethics and safety through oversight by public institutions like the National Institutes of Health, the CDC and the FDA.
Questioning the COVID-19 vaccines was equated with questioning all vaccines. It wasn’t just seen as unscientific, it was considered unpatriotic. It wasn’t just unpopular, it was heretical. It was an attack on the secular savior of humanity.
In order to see what was transpiring at the time, it was necessary to first examine the lens through which we were looking. Referring people to suspicious numbers in a table in the supplementary material of a published study wasn’t going to change a whole lot of minds. I can personally attest to this.
Turtles All The Way Down approaches the issue from the only way possible: from the beginning.
A unique and timely book
The phrase, “Turtles all the way down” is the punch line from an anecdote often told in the scientific community.
As the story goes, an elderly woman, after patiently listening to an astronomer’s lecture about the Earth and its place in the solar system, confronts him to let him know that she disagrees with his “theory” as a better one exists.
When asked to explain, she states that the Earth is actually held upon the shoulders of four very large elephants who stand upon the shell of an even larger turtle.
When the bemused astronomer asks, “But what then does the turtle stand upon?” the woman responds confidently, “Upon an even larger turtle! You see, it’s turtles all the way down!”
The story demonstrates how a myth can substitute for evidence if we abandon logic and our level of inquiry remains shallow.
The “turtles” anecdote is also a commentary on the general tenor of discussion between laypersons and scientists, wherein the rational professional is always able to deftly uncover the defective reasoning behind the foolish ideas held by “non-scientists” by asking the most basic of questions.
But what happens when we turn the tables and demand answers to the most basic questions around vaccine science? How do our agencies of public health know all vaccines are safe and effective?
Could the entire “safe and effective” narrative be no more than a series of interdependent myths that ultimately rest on thin air and not comprehensive and reproducible evidence?
Is it turtles all the way down?
The book succeeds where others have not
Before discussing the merits of this body of work, it is worthwhile to mention another peculiarity: the authors are anonymous.
The reason for this is obvious as Holland explains:
“Whenever someone questions any part of the official narrative, no matter how minor the point or reasonable the argument, that person is immediately attacked — to the point that well-known dedicated scientists in numerous countries have lost their careers for challenging vaccine dogma”.
Beyond protecting their own careers and reputation, maintaining anonymity allows the authors another advantage. When solid, coherent and factual criticism of vaccine safety and efficacy do appear, debunkers and so-called “fact checkers” do not respond with opposing evidentiary arguments because they can’t. There simply aren’t any.
They are left with only one arrow in their quiver: ad hominem attacks, i.e., character assaults against authors by using pejorative terms like “science denier” or “anti-vaxxer” to mislead readers or trick them into believing that any book that leads to unflattering conclusions about vaccines must surely be the product of ignorant minds or of crafty snake oil salesmen with ulterior motives.
Sadly, this has proven to be a very effective method to suppress healthy and needed debate around vaccine science.
By hiding their identity, the authors have side-stepped this predictable line of attack upon their work.
However, by doing so another wrinkle appears: How then is the reader able to determine whether the book is an earnest effort by reputable scientists to present all sides of a long and complicated topic or the musings of quack doctors and pseudo scientists that delight in misleading the public anonymously?
The answer is simple. You have to read it. Check the numerous citations. Discuss it with your friends, your family and your doctor.
Yes. You will have to make up your own mind. In this time where information appears at a dizzying pace and accusations of misinformation erupt just as frequently, we will eventually have to face the reality that sooner or later, we will have to rely upon our own wits to make sense of what is going on right now.
I believe the authors of “Turtles All The Way Down” are aware of the predicament the public is in. This is one reason the book is so powerful. Very little prior knowledge is expected of the reader. This makes the material appropriate for laypersons and medical professionals alike.
The authors were also able to give the book broad appeal by making it understandable to the casual reader, but by including more than 1,200 references from reputable sources, it cannot be dismissed as an oversimplified version of “the facts” by those who wish to get to the bottom of things.
In order to answer the simple question of whether the “safe and effective” vaccine narrative is scientific or merely a myth we have to start with the basics and see what rabbit holes appear and then see where they lead.
The book does just that:
- Chapter 1 describes how vaccine clinical trials are conducted and the limits of what can be gleaned by these kinds of investigations. How much can we know about the safety of the products we inject into our children if no vaccine on the CDC’s childhood schedule was ever tested against a true placebo?
- Chapter 2 offers another sobering reality. There has been minimal scientific investigation into the mechanism by which vaccines could harm our physiology. Without any understanding of how they might cause adverse effects, how can we possibly know they don’t?
- Chapter 3 delivers unapologetic criticism of the adverse event reporting systems that purportedly serve to capture safety signals after modestly powered clinical trials are conducted and the vaccine is administered to tens of millions or more. They don’t work, but have they been designed that way purposefully?
- Chapters 4 and 5 demonstrate how epidemiological studies can easily be manipulated to produce a desired outcome. The authors take the discussion beyond the hypothetical and dissect several studies widely cited by vaccine proponents to reveal the bias that permeates their methodology and conclusions.
- Chapter 6 attacks our health agencies’ claims that the childhood vaccination schedule has been thoroughly tested. Is this claim founded in fact, i.e., randomized controlled trials? No, it is not. How about through large, long-term observational studies between vaccinated and unvaccinated children? No again. Certainly such studies would quiet vaccine skeptics. Why haven’t they been done?
- Chapter 7 demonstrates the glaring lack of evidence behind commonly held ideas that the timing and quantity of vaccines are not only optimal but safe.
- Chapter 8 delivers a stiff blow to the vaccine dogma by pointing out the elephant in the room: Mortality from diseases that are targeted by the childhood vaccine program had already significantly declined from their peaks prior to the widespread use of these vaccinations. And the elephant’s shadow: Why has the incidence of chronic disease exploded since the childhood vaccine program was expanded?
- In Chapter 9 the authors teach us about herd immunity, the carrot dangled in front of the public to urge us to participate in vaccination campaigns for the greater good. However, only a minority of the vaccines deployed upon our children are good enough to ever deliver herd immunity, no matter how many of them get into line. Yes, that is correct. Herd immunity is first a function of a given vaccine’s ability to prevent infection and transmission. If a vaccine cannot provide this, herd immunity cannot be attained. Period.
An honest examination of the book to this point should open most discerning readers to the possibility that the vaccine narrative may in fact be anchored more in myth than in science.
How can we know that childhood vaccines are safe if none have been tested against a true placebo?
How do we know that the “scare tactics” used by “anti-vaxxers” aren’t accurate stories of previously healthy lives that were devastated by vaccines? How do we know that adverse events are exceedingly rare if the CDC admits that our reporting systems capture only a fraction of them?
Why are so many children suffering from chronic illness today? Where were the inhalers, EpiPens and nut-free tables in public schools 50 years ago?
Why won’t our public health agencies, which are highly funded by taxpayer money and multinational for-profit pharmaceutical companies, conduct proper studies of the appropriate scale to compare the overall health of vaccinated to unvaccinated children to put this whole issue to rest once and for all?
The biggest turtle
We finally arrive at the biggest topic of all in Chapter 10. It’s the hard stop for many vaccine proponents, especially physicians, who may be open to a spirited debate from time to time.
But no diligent critique of vaccine science can circumvent the topic of polio, the poster child of the modern vaccine movement.
The authors do not shy away from this challenge, devoting one-quarter of their book to this polarizing issue. The authors ask very simple questions, like “Why was the incidence of polio already in decline prior to widespread use of the Salk vaccine in the Western World?” and “Why did the incidence of polio-like paralysis triple in Third-World countries coinciding with the World Health Organization’s intensive vaccine campaigns there?”
These questions lead to other questions that lead to other questions still. Unless these questions can be answered we have to wonder what is holding up this last turtle — if anything.
Something for nearly everyone
The book is not for everyone. If you would rather not consider the possibility that we have been misled by our public health agencies for decades I would instead direct you to corporate-funded media and CDC bulletins that ignore the criticism coming from a rapidly growing number of scientists and health professionals around the childhood vaccination program.
On the other hand …
If you wish to avail yourself of the enormous amount of data and studies from reputable sources that challenge the vaccine doctrine I suggest reading this book in its entirety.
If you are a vaccine enthusiast and do not wish to waste your time with foolish vaccine cautionary tales, I would invite you to read the counterargument section at the end of each chapter. This is where the authors take their arguments one step further by listing and directly addressing the most common challenges to their claims.
If you are a parent of a young child I would recommend, at the very least, you read the authors’ suggested questions to pose to your trusted pediatrician or family physician.
Finally, if you are a healthcare professional, this book is essential. Sooner or later your patients will ask you the same questions the authors are asking — and answering.
At the very least it will provide you with links to hundreds of key publications organized by topic in one place for future reference.
Turtles All The Way Down: Vaccine Science and Myth is not an anti-vaccine manifesto. The authors did not present evidence that every vaccine is unequivocally deleterious.
Instead, they very effectively demonstrate there is no evidence proving any vaccine is safe. This despite the deluge of official public service announcements, social media campaigns, billboard ads on our turnpikes and posters in our pediatricians’ offices that say otherwise.
The authors invite us to dig deeper and ask the obvious question: Why? Why, after seven decades, do we not have any proof that vaccines provide more benefit than risk?
Why are all vaccines on the childhood schedule tested against other vaccines or non-placebos to establish safety when a true placebo would be safer and offer more information?
Why is the CDC unwilling to replace the inadequate Vaccine Adverse Event Reporting System or VAERS with a working solution that was modeled a decade ago?
Why hasn’t a study that compares the overall health of unvaccinated children to vaccinated children ever been done?
The authors politely refrain from answering these questions. They can’t, and they have nothing to gain by speculating.
8Scopri di più da GognaBlog
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
#33 grazie Matteo per i tuoi contributi sempre molto stimolanti e intellettualmente onesti. Riguardo alla poliomielite, è una malattia molto interessante sotto molteplici aspetti:
1. Per certi versi la sua esplosione verso metà del XX secolo è stata messa in relazione paradossalmente alle migliori condizioni socioambientali, per cui feti e neonati erano meno esposti alla ricezione di anticorpi materni (per via placentare o con il latte).
2. Chi si ammala di poliomielite da piccolo, da grande può raramente sviluppare una sindrome post polio simile alla SLA, probabilmente per eccessiva sollecitazione durante l’arco della vita dei motoneuroni spinali sopravvissuti all’infezione virale.
3. Ogni volta che si è abbassata la soglia di vaccinazione, la malattia è ripartita alla grande. Il caso di studio della Nigeria è emblematico in questo senso (simili situazioni si stanno registrando adesso ad esempio in California, in parallelo all’insorgere di movimenti no vax nei confronti della vaccinazione anti morbillo).
4. Raramente, i vaccini a base di virus vivo attenuato (quello preso per via orale con lo zuccherino, per intenderci) producono un quadro simil poliomielitico, a conferma (ma nessuno l’ha mai negato) che in ogni atto medico vanno sempre adeguatamente valutati (e spiegati ai pazienti) i rischi e i benefici.
Avrei potuto scrivere io il commento 33 di Matteo, parola per parola.
P.S. Ultimamente io e lui concordiamo sempre piú spesso. Sono preoccupato: è grave?
P.P.S. Matteo, 😉😉😉.
E’ un piacere Antonio. 🙂
Quanto al post (non al libro che non ho letto) e agli interventi, mi pare che la confusione regni sovrana…come sempre quando si parla di queste cose.
Voglio però dare i 5 cent che mi appaiono evidenti, ma non sembrano essere così chiari.
Il primo riguarda la poliomielite e il suo vaccino.
Ci sono prove storiche e archeologiche dell’esistenza della polio almeno dai tempi dei faraoni.
Nella mia vita ho conosciuto 2 persone con i postumi di polio: due un po’ più anziane di me e uno della mia stessa classe (1960), ma non ne vedo di più giovani.
Mi rendo conto che la visione sia decisamente parziale, ma mi sento di poter dire tranquillamente che mettere in dubbio l’efficacia del vaccino antipolio sia solo mistificazione. Considerando anche l’aumento della vita media, direi che pure gli effetti collaterali…
Secondo, gli effetti collaterali.
Tutto ha effetti collaterali, anche l’acqua: provate a vivere in un luogo con acqua particolarmente dura e poi ditemi della calcolosi. Ma questo non significa che occorre evitare di bere acqua!
Qualunque anestesia è un veleno, potenzialmente mortale e con sicuri effetti a lungo termine, ma se ho l’artrosi all’anca e sono ridotto su una carrozzella (o anche solo se il dentista deve andare un po’ a fondo) sono ben contento che esistano gli anestetici.
In altre parole che esistano effetti collaterali ed esserne coscienti non può e non deve tradursi automaticamente nel rifiuto dell’uso o nella negazione dell’efficacia. Non esiste solo il bianco o il nero.
Da ultimo, e l’ho già detto altrove, l’uso che ne è stato fatto dei vaccini anti Covid è stato come minimo improprio ed eccessivo, con un uso manipolatorio dell’informazione, tramite mistificazioni anche piuttosto evidenti e con un ricorso a pratiche ricattatorie.
Praticamente una gestione al limite del criminale, secondo me, e gravemente pericolosa socialmente, ma questo non significa che i vaccini siano inutili o non funzionino.
Sagace Matteo, hai ridato senso alla mia esistenza!😊
Antonio, e perché mai ti crollano i fondamentali?
Quella “ruota” quadra non ruota affatto, confermando il fatto che una ruota tonda gira meglio di una quadra!
(anche se come esercizio di tecnica è divertente)
Massimo, al 12. Sì, come suggerisce Antonio nel commento successivo, mi riferivo a tutte le patologie che sviluppiamo con il nostro sano stile di vita e, aggiungo, manteniamo con i farmaci.
Per quanto riguarda i farmaci testati fra bimbi di popoli assoggettati al dio occidente, faccio riferimento, purtroppo, ai vaccini.
#28 azz… mi dovrò ricredere su tutto… mi crollano pure i fondamentali…
Ecco qua: https://www.youtube.com/watch?v=orAEmUDnppg&pp=ygUeYmljaWNsZXR0YSBjb24gcnVvdGUgcXVhZHJhdGUg
@ 26
Ci stanno lavorando. 😉😉😉
Balsamo, come tu ben sai (e mi piacerebbe che anche Marta e Grazia se ne rendessero conto), la bellezza (e la democrazia) del metodo scientifico sta nel fatto che nulla viene mai dato per certo e che ogni esperimento è sottoposto al vaglio della sua riproducibilità da parte della comunità scientifica (al cui interno non importa se la ricerca sia fatta dal premio Nobel o dall’ultimo dei post doc) . E se un esperimento viene adeguatamente confermato, esso diventa la base per una successiva ricerca, che oltre ad apportare nuove conoscenze (a sua volta sottoposte a verifica) corrobora la validità delle precedenti. Ovviamente il paradigma può sempre mutare, ma i mutamenti clamorosi sono inversamente proporzionali al numero di verifiche sperimentali di un certo esperimento. Mettere ancora in dubbio nel 2023 la validità del vaccino anti polio è legittimo, per carità, ma lo è quanto dubitare che una ruota rotonda giri meglio di una quadrata.
Hai ragione, le mie considerazioni relative al titolo sono applicabili all’articolo e non al libro.
Chiedo scusa per l’errore, e grazie per avermelo fatto notare.
veramente il titolo del libro è
TURTLES ALL THA WAY DOWN
VACCINE SCIENCE & MITH
….
@21
“[…] un libro che mette addirittura in dubbio […]”
Migheli, in linea di principio è possibile mettere in dubbio qualunque cosa, e questo lo ritengo alla base della stessa scienza e del metodo scientifico (gli esempi di cambio di paradigma a fronte delle evidenze sperimentali, nella storia della scienza non mancano).
Il problema sta nel come il dubbio viene posto e nel come si pretende di supportarlo. E, inoltre, nella refrattarietà a qualunque dato, osservazione e spiegazione che siano contrari alla propria posizione preconcetta (bias).
Da questo punto di vista, il libro in questione è problematico fin dal titolo, in quanto la domanda in esso contenuta è posta in modo errato. Essa implica già come vera la tesi che si vorrebbe dimostrare, dicendo al lettore, in pratica, cosa pensare fin da subito (una pessima pratica, in ambito scientifico).
Una posizione meno ideologica sarebbe stata titolare “Are we sure, after 7 decades, that we have proof vaccines provide more benefit than risk?“.
Ma può essere che una formulazione più dubitativa facesse meno presa sul potenziale lettore (e acquirente).
Mie opinioni, naturalmente.
@20@21
leggerò con interesse e con calma le vostre segnalazioni e vi ringrazio perché sono interessata
Resto comunque fermamente convinta che le parole, ogni parola, e il suo significato, sia fondamentale, tanto più in campo medico, scientifico e matematico. È il punto di partenza, il dato. Se cambi il dato, cambia la partenza. Si può fare, certamente, la sperimentazione è quella roba lì. Ma è importante dichiararlo e saperlo.
Mi fa abbastanza sorridere (amaramente) il fatto che si citi un libro che mette addirittura in dubbio l’efficacia della vaccinazione anti polio.
Qui sotto per Marta -e per gli altri scettici della riserva indiana “di chi ha capito tutto di come stanno davvero le cose”- il link a un articolo che racconta la storia della poliomielite:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20978089/
Trucco, forse non te ne rendi conto, ma mi sembra che tu stia facendo esattamente ciò che critichi “nella maggior parte delle persone”: hai trovato qualcosa che conferma le tue opinioni e ti ci appoggi come a una stampella, senza porti il problema se reggerà il peso del tuo pregiudizio.
Trovo che definire l’articolo segnalato da Migheli come “superficiale” ne sia un chiaro sintomo.
Ma, se non ti basta, qui:
https://sciencebasedmedicine.org/part-1-10-the-grand-debunk-of-the-antivaxxer-book-turtles-all-the-way-down/
trovi un’altra disamina critica del libro in questione (e non solo del primo capitolo).
Certo, leggerla richiede assai di più di 30 secondi.
Ma, per una persona che vuole “investigare, farsi domande, essere curiosi, non accontentarsi della prima risposta”, questo non dovrebbe essere un problema. O no ? 🙂
P.S.
Il metodo scientifico non ha nulla a che vedere con il significato delle parole. E, comunque, anche per Treccani, preparati che non contengono il principio attivo sono placebo.
P.P.S.Anche l’effetto Dunning-Kruger è un potente bias cognitivo.
@18 l’ho letto e pure citato tra le righe ( ma qui oltre ai 30 secondi ci vuole…): basta cambiare il significato della parola placebo.
per ora la Treccani non l’ha cambiato, ma la CDC si è portata avanti
#17 Marta, il link che ho postato nel mio intervento #4 le spiega molto bene le modalità di verifica dell’efficacia di un vaccino nuovo rispetto a un preesistente o agli eccipienti. Ma anche per leggere quell’intervento ci vogliono più di trenta secondi, perbacco.
@14@13
il senso? parlare di quello di cui non si può parlare ( Totem e Tabù, o no?), investigare, farsi domande, essere curiosi, non accontentarsi della prima risposta e magari ( magari!) leggere fino in fondo ( oddio è in inglese!) almeno il primo capitolo- invece di correre ai ripari cercando online la prima risposta rassicurante ( e superficiale).
Si verrebbe a sapere, per esempio, che da un fottio di anni i nuovi vaccini che vengono somministrati ai bambini ( nostri figli, nostri nipoti e pronipoti) sono testati NON sul placebo bensì sul vaccino precedente e questa prassi non ha nulla a che vedere con il metodo scientifico ( salvo cambiare il significato della parola placebo)
Si verrebbe a sapere che il vaccino per il rotavirus ( un virus di nuova generazione) non essendoci nessun vaccino precedente, è stato testato NON sul placebo, bensì su una soluzione contenente gli eccipienti, e questo non ha nulla a che fare con il metodo scientifico ( salvo cambiare ancora di più il significato della parola placebo)
Si verrebbe a sapere… ma ci vogliono più di 30 secondi, perbacco
Quello di nocivo che l’occidente ha esportato maggiormente è l’alcol.
Basta andare in certi paesi come Groenlandia, Patagonia Nuova Zelanda, ecc per vederlo con i propri occhi. Per esempio.
@14: una di quelle “provocazioni ” simili a certi articoli di tal Lorenzo Merlo che ogni tanto vengono pubblicati sul Gogna Blog …. 😉
Un lunghissimo estratto in inglese, o in ebraico leggo. con una bibliografia di 1200 titoli… Che senso ha postarlo qui?
#12 non ho dati sui bambini, ma è ampiamente nota la pratica di utilizzare “volontari” scelti fra studenti, disoccupati, carcerati ecc, per gli studi di fase 2. Vi sono state anzi polemiche legate al fatto che gli stessi “volontari” vengono spesso testati per farmaci differenti a brevissima distanza fra uno studio e l’altro, non consentendo un adeguato periodo di “wash out” e dunque con possibilità di interazioni anomale tra farmaci che finivano per inficiare i risultati degli studi stessi (oltre ovviamente ad eventuali gravi effetti collaterali ai soggetti testati).
Riguardi alle patologie portate dagli occidentali, a parte la ben nota sifilide, credo che Grazia si riferisse soprattutto alle patologie croniche legate a stili di vita (alimentazione, dipendenze, sedentarietà ecc) di importazione.
Grazia quali sono i farmaci testati sui bambini dei paesi sottosviluppati.
E quali malattie portano gli occidentali in giro per il mondo.
Io a mente ricordo il morbillo nel nuovo mondo, ma lei sarà a conoscenza di qualcosa di un poco più recente.
Grazie, Marta, per fare luce sulla pratica del dubbio e della ricerca personale.
Quando leggo un testo do per scontato che si tratta della visione dell’autore letta con le mie lenti personali: non vi è un’unica verità al di sopra delle altre, ma fatti indiscutibili da valutare.
L’abitudine di testare sui bimbi dei cosiddetti paesi sottosviluppati i farmaci è cosa nota e mi dispero al pensiero che i genitori dei paesi “civilizzati” che scelgono di somministrarli ai propri figli dormano sonni tranquilli.
Cosi come è assodato che non è grazie ai farmaci che certe patologie (portate dagli occidentali ovunque) scompaiono, ma in virtù di condizioni di vita migliori.
Ma forse il nostro annegare nelle informazioni ci rende ancor più ciechi e non vediamo più anche le cose più lampanti.
@8
Il pregiudizio di conferma, che ci porta a selezionare prevalentemente le informazioni allineate ai nostri preconcetti, è un meccanismo molto difficile da contrastare e chiunque può caderne vittima.
Un primo passo sarebbe imparare a riconoscerlo, ma esordire con l’assunzione che la maggior parte delle persone non si ponga domande e preferisca vivere nel proprio bozzolo, esternando così in modo non troppo velato la propria presunta superiorità, non mi sembra un buon punto di partenza.
Perché potrebbe essere che coloro che vivono rinchiusi in quel bozzolo, invece, siamo proprio noi stessi.
#7 di sicuro non è un libro per quella genia di persone ottuse e fideistiche che si autodefiniscono medici e sono naturalmente in combutta con Big Pharma per uccidervi tutti.
Mi stia bene anche lei.
e comunque il problema vero, oggi più che mai, è che la maggior parte delle persone, invece di coltivare il dubbio e continuare a informarsi a leggere fino in fondo, ad approfondire, a confrontarsi, cerca velocemente conferme al proprio pensiero per rinchiudersi nel suo bozzolo di sicurezza apparente
infatti, lo dice con chiarezza: non è un libro per tutti…
state bene
@4: ti ringrazio MOLTO per questa ulteriore informazione: avevo il sospetto che “Turtles…..” avesse il suo principale punto debole nel cattivo uso della statistica, una materia pericolosissima da far maneggiare da chi è meno che esperto.
Dopo aver letto il titolo ho cambiato post. Trenta secondi persi, compreso il commento, sono già troppi.
Per chi voglia informarsi ulteriormente su questo libro, aldilà dell’agiografica recensione qui riportata, suggerisco la lettura di quest’altra recensione:
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/turtles-all-the-way-down-repeats-anti-vaccine-misinformation/
@2: sì, certo, 1200 riferimenti, che ovviamente non vengono segnalati nell’articolo…donde la necessità di leggere il libro.
Le fonti , come specificato all’inizio del pezzo, sono oltre 1200 studi pubblicati su riviste scientifiche e diffusi da FDA, CDC, WHO. Tutto alla luce del sole. N.B. il libro è uscito nel 2018. Si trova online e solo in ebraico o in inglese BUONA LETTURA A TUTTI.
Mi rendo conto che quello qui presentato è un sunto estremamente sintetico del testo originale, quasi una “quarta di copertina”, e questo rende impossibile approvare o contestare l’opera, specie ignorando le fonti dei dati riportati ; mi lascia perplesso la critica riguardante le esclusioni dalle statistiche di un certo numero di partecipanti alle coorti di studio, meritevole di approfondimento, come l’affermazione che il picco della polio fosse già passato prima dell’uso del vaccino specifico: sono comunque incuriosito dall’opera e cercherò di procurarmela.
Grazie per averla segnalata.