Trail Running 2026
(dove siamo, dove stiamo andando)
di Kilian Jornet
(pubblicato su mtnath.com il 20 gennaio 2026)

Innanzitutto, vorrei precisare che queste sono solo alcune opinioni e pensieri che ho avuto riflettendo su cosa stesse succedendo nel trail running in questo periodo. Ho quindi dei pregiudizi: innanzitutto, come atleta d’élite, avrei la tendenza a concentrarmi maggiormente sugli eventi che l’élite riteneva più rilevanti rispetto a quelli che la maggior parte dei partecipanti avrebbe potuto trovare importanti o meno. Sono anche europeo e faccio parte principalmente della scena trail europea – e in una certa misura americana – e anche se sono informato su cosa succede altrove, probabilmente ho qualche preconcetto. Queste sono solo opinioni basate su ciò che osservo in 10 diversi aspetti di questo sport.

1. Il sogno olimpico?
Ricordo quando ho iniziato a fare scialpinismo nel 2002 e si parlava già allora di farne una disciplina olimpica. Ogni anno c’erano funzionari del CIO che assistevano alle gare, ogni anno sembrava che all’edizione successiva dei Giochi Olimpici lo scialpinismo sarebbe stato presente. Ci sono voluti 20 anni perché diventasse realtà, e lo sport si è trasformato molto in quel periodo. Da sport alpinistico (era fondamentalmente una gara di 2-4 ore, per lo più a squadre) a sport di velocità (le discipline olimpiche richiedono sforzi da 3 a 8 minuti, e le altre discipline di Coppa del Mondo da 20 minuti a 1 ora e 30 minuti). Vedo cosa l’Olimpismo ha portato allo skimo (1) (partecipazione di più nazioni, maggiore visibilità per queste gare sui mass media, maggiore supporto per gli atleti di punta) e anche cosa non ha portato (la partecipazione degli atleti, soprattutto dilettanti, alle gare è diminuita molto – il cambiamento climatico e la tendenza ad avere meno neve non hanno aiutato, il numero di gare è diminuito e gli amatori non si identificano più tanto con gli atleti perché disciplina da loro praticata è diversa). Nel quadro generale, quello che intendo dire è che diventare uno sport olimpico non significa necessariamente che lo sport sarà più conosciuto e che la partecipazione aumenterà per questo motivo. Se guardiamo a tutti gli sport olimpici, la maggior parte sono di nicchia e solo gli atleti di punta ci guadagnano da vivere – nei casi migliori. Gli sport popolari lo sono indipendentemente dalla loro partecipazione ai Giochi Olimpici.

Il trail running si colloca nel mezzo. È uno sport e pure un’industria sani in termini di numero di partecipanti, di redditività degli atleti di punta (se paragonati alla maggior parte degli sport) e di industria sportiva nel suo complesso. Essere olimpico non è un vantaggio particolare per il trail running in generale. Credo che non lo danneggerà nemmeno, in larga parte. Nel 2026, World Athletics, in coordinamento con ITRA (International Trail Running Association ) e WMRA (World Mountain Running Association), ha consolidato una proposta per i Giochi estivi di Brisbane 2032, la Golden Trail Series e anche Salomon si è fatta promotrice di questa proposta, e poiché al CIO interessano solo i soldi e il trail running è uno sport in crescita con un’industria solida alle spalle, il percorso per entrare ai Giochi alla fine sarà più semplice di quello dello skimo, ad esempio.

L’aspetto da cui questo sport potrebbe trarre beneficio è probabilmente la partecipazione di nazioni che oggi non sono interessate al trail running. Quando la WMRA è stata riconosciuta dalla IAAF (World Athletics, ex International Association of Athletics Federations) nel 2002, abbiamo visto che più corridori provenienti dall’Africa orientale, in particolare Uganda, Eritrea e Kenya, hanno partecipato ai campionati per il loro rapporto e la loro struttura con la IAAF, più che per l’interesse per lo sport in sé. Ai campionati mondiali di quest’anno abbiamo potuto vedere come alcuni possibili contendenti alla medaglia come Elhoussine Elazzaoui o Miao Yao non abbiano partecipato non perché non volessero, ma perché le loro federazioni nazionali di atletica leggera, Marocco e Cina, non hanno una struttura per il trail running. Questo probabilmente cambierà se lo sport diventerà olimpico e queste e altre nazioni svilupperanno strutture nelle loro federazioni sportive per supportare gli atleti di trail running.

Il punto in cui questo sport potrebbe risentirne è l’identità. Ancora oggi, molti faticano a identificare il trail running perché lo considerano una disciplina unica anziché uno sport con più discipline, e anche quando parliamo di discipline, in generale le persone intendono i cambiamenti di disciplina in base alle diverse distanze, creando un parallelo con lo sport “più simile”, l’atletica. Ma la realtà nel trail è che gli assi di differenziazione delle discipline sono principalmente due: distanza e tecnicità. Sarebbe più simile al ciclismo, dove si distinguono discipline come pista, strada, gravel e mountain bike. Hanno tutte distanze diverse e si gareggiano su terreni diversi.

Quindi, se il trail running andasse alle Olimpiadi, non ci sarebbero 7 diverse competizioni di trail (potremmo pensare a corsa in salita/VK, corsa in montagna classica, trail corto, trail lungo, ultra trail, skyrunning corto, skyrunning lungo come alcune di queste discipline), ma una sola, e poiché la seconda cosa che il CIO apprezza di più dopo i soldi sono le regole, il formato di quella competizione sarebbe piuttosto fisso e, per essere contenuto in un unico luogo per TV e spettatori, la visione del “trail olimpico” favorirebbe un anello multi-giro piuttosto che una gara punto a punto o un circuito come quelli a cui siamo abituati. Questo permetterebbe zone ad alta densità di spettatori e la copertura con telecamere a droni necessarie per la TV globale.

Possiamo osservare che questo fenomeno si sta già veerificando, in una certa misura, in competizioni come la Golden Trail Series, dove, oltre alle 2 o 3 gare storiche del circuito – che continuano a vantare il maggior numero di partecipanti élite e runner popolari e il maggior numero di visualizzazioni in diretta streaming – le altre tendono a privilegiare un formato a giro o “partenza” più accessibile al pubblico. Ciò che osserviamo è che queste serie, pur essendo interessanti per le élite per reputazione e opportunità economiche, spesso diventano meno interessanti per i partecipanti, e vediamo gare con molta élite ma con una bassa partecipazione e un minore interesse da parte degli appassionati di trail running.

Questo, in teoria, non rende le gare meno interessanti, ma in realtà spesso accade perché il fatto che i giri partano da un villaggio fa sì che il circuito si svolga in prossimità di quell’area urbana, rendendo più difficile l’accesso alle aree più remote dove la tecnicità del terreno è spesso maggiore e dove le sfide di resistenza sono diverse – salite e discese più lunghe, ambienti più caldi/freddi… – rispetto a circuiti con una maggiore quantità di superfici asfaltate, brevi salite e discese che potrebbero favorire la lotta dei corridori, ma che sono lontani dalle origini stesse di questo sport. Per standardizzazione, possiamo anche prevedere circuiti meno tecnici per evitare pericoli e quindi potremmo aspettarci che queste gare siano una lunga (o lunghissima) gara di cross country con un po’ di dislivello in più rispetto a una gara di trail running.

Ciò alienerà l’identità del trail running dai partecipanti, dalle élite olimpiche e dagli spettatori televisivi delle Olimpiadi? Probabilmente. Sarà un problema? Probabilmente no, perché lo sport è abbastanza solido da non aver bisogno delle Olimpiadi e quindi avere le due versioni in parallelo, un po’ come il triathlon, dove c’è una disciplina olimpica interessante per gli atleti e pochi appassionati, e altre discipline (Ironman, mezza distanza, triathlon popolari, ecc.) cui partecipano amatori e professionisti e l’industria di questo sport è sostenuta indipendentemente da ciò che accade nella disciplina olimpica. Abbiamo una varietà di formati e circuiti tale che se uno di essi decidesse di chiudere, i corridori amatoriali avrebbero comunque un gran numero di opzioni per partecipare a ciò che il trail rappresenta per loro negli altri circuiti e negli eventi indipendenti che sono abbastanza forti, se non più forti, da sostenere il settore.

Probabilmente l’unico svantaggio dell’essere olimpico sarà che ogni trail runner dovrà spiegare più volte all’anno, durante le cene di lavoro e a Natale, che no, quello che fa non sono 10 giri da 5 km in un circuito di parkour urbano, ma che il trail running è anche una lunga corsa nella natura selvaggia.

Nota
(1) Skimo è sigla di Ski Mountaineering, cioè scialpinismo.

2. Le finanze dell’élite: premi in denaro contro sponsorizzazioni
Vent’anni fa, non esistevano veri e propri trail runner professionisti, solo pochi corridori di montagna italiani nei corpi sportivi militari/di polizia e alcuni che si arrangiavano con qualche soldo da sponsor e uno stile di vita a basso budget. All’inizio del 2010, alcune decine di atleti hanno iniziato a ottenere accordi di sponsorizzazione che hanno reso possibile vivere esclusivamente di questo sport. Questo fenomeno è cresciuto rapidamente e oggi ci sono circa un centinaio di trail runner in tutto il mondo che guadagnano abbastanza per un salario medio per mantenersi

Vediamo tutti sui notiziari quanto guadagnano i giocatori di football e basket, ma la realtà della maggior parte degli sport è molto diversa. Oltre il 50% degli atleti di atletica leggera classificati tra i primi 10 al mondo guadagna meno di 15.000 dollari all’anno da questo sport. Circa il 25-30% degli atleti olimpici negli Stati Uniti vive al di sotto della soglia di povertà (15.000 dollari all’anno). La maggior parte fa affidamento su “The Bank of Mom and Dad”, campagne GoFundMe o lavori part-time (ad esempio, allenatori, muratori o baristi). Alla fine, per un atleta olimpico di medio livello, il “profitto” è spesso negativo. Tra viaggi per le gare, compensi per gli allenatori e fisioterapia, molti atleti spendono più per gareggiare di quanto guadagnino in stipendi.

Se prendiamo in considerazione gli sport olimpici, solo gli atleti di altissimo livello riescono a ricavarne profitti consistenti o a vivere bene.

Prima di chiederci quanto o perché gli atleti vengano pagati in un modo o nell’altro, dobbiamo comprendere il modello del trail running professionistico. Prima di raggiungere l’atleta, il denaro entra nel mondo dello sport attraverso cinque fonti principali:

• Diritti TV: per gli sport di squadra più diffusi [calcio, basket, NFL (2)], questa è la principale fonte di entrate. Le emittenti televisive (NBC, ESPN, Sky Sports) pagano milioni o addirittura miliardi per i diritti esclusivi di trasmissione delle partite. La lega incassa i soldi, li distribuisce alle squadre e queste pagano gli stipendi ai giocatori. Anche nel ciclismo, i diritti TV sono importanti, ma quei soldi non vanno alle squadre e agli atleti, bensì agli organizzatori delle gare.
• Sponsorizzazioni (endemiche vs. non endemiche) Sponsor endemici: marchi che producono l’attrezzatura utilizzata nello sport. Spesso forniscono l’attrezzatura, lo sviluppo dell’attrezzatura e il denaro. In molti sport sono anche il principale “supporto di squadra”, gestendo la logistica e, in alcuni casi, il team di performance attorno agli atleti. Questa è la fonte di guadagno più comune per gli atleti di trail running e per la maggior parte degli sport olimpici. È importante capire che questi marchi, nella maggior parte dei casi, non hanno come obiettivo primario il supporto agli atleti (come sarebbe per una squadra sportiva nazionale o privata), ma si affidano agli atleti per dare visibilità e fiducia nell’attrezzatura che utilizzano ad altri praticanti. Gli sponsor non endemici sono marchi esterni allo sport che cercano di rispecchiare lo stile di vita del pubblico. Questi di solito forniscono le maggiori iniezioni di denaro, ma in molti casi sono anche piccole imprese (negozi locali, regioni, aziende locali…) che forniscono piccole risorse agli atleti negli sport olimpici e nel trail.
• Ingressi: si tratta del “denaro da stadio”: biglietti, tribune VIP e merchandising. È fondamentale per gli sport che si svolgono negli stadi, ma è quasi inesistente per sport come il trail running, il ciclismo o la corsa su strada, dove lo “stadio” è una strada pubblica.
• Governo e federazioni nazionali: in alcuni paesi, molti sport olimpici o tradizionali (sci, corsa, canottaggio, canoa…) hanno una squadra nazionale che impiega gli atleti, il ministero dello sport ha una serie di sovvenzioni per gli atleti che raggiungono un certo livello o per un periodo di preparazione olimpica, oppure per un ente pubblico (spesso la polizia o l’esercito). In molti paesi europei (Italia, Germania, Slovenia, Francia…). Questi atleti sono tecnicamente membri dell’esercito o della polizia e ricevono uno stipendio e una pensione dal governo per allenarsi a tempo pieno. Nel trail running, questo è stato il caso di molti corridori di montagna italiani, ad esempio.
• Premi in denaro e gettoni di presenza: gli organizzatori degli eventi (direttamente o tramite alcuni dei loro partner) assegnano premi in denaro agli atleti più performanti e/o un gettone di presenza agli atleti di punta per garantire la loro partecipazione al loro evento, dando maggiore visibilità all’evento e ai loro sponsor. Sport come la corsa su strada fanno molto affidamento su questo modello per sostenere gli atleti. Il triathlon o lo sci hanno un modello in cui gli atleti guadagnano di più dai premi in denaro che dagli sponsor, in molti casi.

La maggior parte degli sport ha una distribuzione diversa delle quote di queste fonti. Principalmente sponsorizzazioni (dirette o alla squadra), governo e premi in denaro/presenze. E tutti i modelli presentano vantaggi e svantaggi diversi. Ad esempio, in un modello in cui l’atleta riceve la maggior parte dei suoi finanziamenti dal governo, l’atleta può concentrarsi esclusivamente sull’allenamento/prestazioni senza la necessità di creare contenuti, essere presente sui social media, ecc. Ma spesso queste sovvenzioni o stipendi sono piuttosto bassi e durano per periodi brevi, quindi gli atleti tendono a trovare anche sponsorizzazioni per ottenere più soldi. In un modello come il triathlon, dove la maggior parte dei guadagni proviene da premi in denaro e presenze, c’è una forte pressione nel garantire prestazioni e non infortunarsi.

Un aspetto fondamentale da capire è se la base di tifosi e i ricavi di uno sport si basano su uno sport per spettatori o su uno sport per professionisti. Uno sport per spettatori è quello in cui il tifoso spesso non si allena ma ama guardare, come la maggior parte degli sport di squadra. Uno sport per professionisti è quello in cui i tifosi sono anche persone che corrono le stesse gare, come la corsa su strada, il triathlon o il trail. Il ciclismo si collocherà probabilmente nel mezzo, poiché il ciclismo professionistico è un evento a partecipazione ravvicinata (gli amatori non possono partecipare a una gara professionistica), ma coloro che seguono il ciclismo professionistico sono per lo più ciclisti amatoriali.

I ricavi del trail running per gli atleti provengono principalmente dalle sponsorizzazioni. Molti eventi prevedono premi in denaro, ma l’importo è spesso molto basso per poterne ricavare un reddito sostenibile. Dobbiamo comprendere che la maggior parte degli eventi è organizzata da associazioni locali, club e semplici appassionati senza scopo di lucro. Ci sono alcune eccezioni per eventi e serie a scopo di lucro, ma anche se consideriamo gli eventi più iconici di questo sport, la maggior parte è gestita da associazioni (nelle ultramaratone, Western States, Hardrock 100, Grand Raid Reunion sono organizzazioni senza scopo di lucro, l’UTMB è una società a scopo di lucro, nelle gare di breve distanza, Sierre-Zinal, Zegama, Marathon du Mont Blanc, Pikes Peak, sono tutte gestite da associazioni). Pertanto, la scalabilità dei premi in denaro in questo modello è limitata. Nei circuiti la situazione è un po’ diversa, poiché lo Skyrunning è un circuito privato (un’azienda gestisce il circuito con una concessione dell’ISF), la Golden Trail Series è privata, così come il World Trail Majors (e alcune delle gare che lo compongono) e l’UTMB (e le finali e alcune delle gare che lo compongono).

Alla fine dell’anno scorso abbiamo sentito Broken Arrow di annunciare un aumento notevole del montepremi, così come ha fatto la Golden Trail Series.

Ma se guardiamo al passato, le gare che hanno messo in palio premi elevati non sono riuscite ad attrarre molti dei migliori atleti, o non lo sono state per molto tempo. Alcuni esempi, come la San Francisco Endurance Challenge, hanno avuto un certo successo nel creare una buona competizione, ma non sono durate nel tempo. Run Rabit Run o UROC non hanno mai attirato una grande densità di atleti di alto livello, nonostante i loro premi. Lo stesso vale per i circuiti: nonostante i premi più consistenti, i World Trail Majors non hanno attratto più atleti dell’UTMB e lo Skyrunning non più del Golden Trail.

Per il momento sembra che gli atleti di punta siano ancora più attratti dalla reputazione delle gare che dai premi. E questo non perché i trail runner siano atleti con valori più alti, no, tutti vogliamo anche guadagnarci una vita in discesa, ma perché, nel modello sportivo odierno, con ingenti finanziamenti da sponsorizzazioni, per molti atleti il ​​denaro ricevuto dallo sponsor è maggiore dei premi che potrebbero ottenere partecipando a una gara o a un circuito che potrebbe non essere di loro interesse, o perché i bonus che lo sponsor offre in alcune gare con premi più bassi sono più consistenti.

Sarà interessante vedere se, con l’aumento della privatizzazione di alcuni eventi e circuiti, si passerà a un modello diverso. A mio parere, il trail running è così presente nella narrativa di alcune gare che queste rimarranno comunque in vantaggio rispetto agli eventi più redditizi per gli atleti di alto livello, perché gli sponsor, in ultima analisi, vogliono creare un legame con i runner non professionisti (quelli che acquistano i loro prodotti) e questi sono più inclini a sognare questi eventi. Il tempo ce lo dirà.

Nota
(2) Football americano

3. La morte delle gare tecniche?
Nel 1992 si tenne una gara che saliva e scendeva da Courmayeur fino alla cima del Monte Bianco. Oggi sarebbe impossibile organizzarla. Non per via dei permessi (potrebbero essere difficili da ottenere, ma togliete il Monte Bianco e create un altro percorso altrettanto tecnico ed esposto dove sarebbe possibile ottenere i permessi), ma perché sarebbe l’incubo di qualsiasi organizzatore. La democratizzazione dello sport ha creato un paradosso in termini di sicurezza. Con migliaia di corridori che partecipano dalla corsa su strada e da altri sport di resistenza, gli organizzatori si trovano ad affrontare crescenti problemi di assicurazione e responsabilità civile.

Quando negli anni ’90 e nei primi anni 2000 venivano organizzate gare sul Monte Bianco, sul Breithorn e molte skyrace, la maggior parte dei partecipanti proveniva da un background alpinistico e aveva una conoscenza dei rischi e delle conseguenze, nonché una capacità tecnica di 1. rimanere in vita 2. rimanere in sicurezza 3. correre veloce, qualità che oggi mancano alla maggior parte dei praticanti. Questo è normale: a quel tempo i partecipanti alle gare si contavano a decine – forse neppure – e oggi si contano a migliaia, il che significa una maggiore diversità nei background dei partecipanti.

Quest’anno, durante la celebrazione dei Campionati del mondo di Mountain e Trail Running a Canfranc, molti media e atleti hanno parlato di quanto fosse tecnica la gara. La gara non era tecnica. Era dura (rapporto dislivello/distanza), ma non tecnica se la paragoniamo a gare tecniche. Gare come KIMA, Travesera o la scomparsa Glen Coe Skyrace, Tromsø Skyrace o Sentiero delle Grigne sono alcuni esempi di gare tecniche che, come vediamo, stanno scomparendo.

Da un lato, possiamo osservare questa diminuzione perché gli organizzatori hanno maggiori difficoltà a ottenere permessi per tali gare o a stipulare assicurazioni, e anche a garantire la sicurezza di tutti i partecipanti. Poiché si tratta più di un controllo del livello tecnico dei partecipanti che di un sistema per “mettere in sicurezza” i percorsi di gara, è sempre più difficile valutare in anticipo il livello tecnico dei partecipanti. 20 anni fa, il numero di trail runner era esiguo e la maggior parte degli organizzatori conosceva abbastanza bene tutti i partecipanti. Possiamo vedere alcune gare che inseriscono sistemi che richiedono un curriculum di gare e attività in montagna svolte dai candidati per partecipare e forti limitazioni al numero di partecipanti, ma a un certo punto tutti si fidano anche del livello tecnico dichiarato dagli atleti e, poiché oggi non esistono standard in merito, le interpretazioni possono variare molto.

Ricordo di aver discusso qualche anno fa con un trail runner neofita, con una solida esperienza in pista e su strada, dell’uso delle superscarpe da strada su terreni tecnici. Lui era convinto che funzionassero benissimo, mentre io sostenevo il contrario. Dopo pochi minuti ci siamo resi conto che il problema era legato alla nostra diversa interpretazione del termine “terreno tecnico”. Per lui si trattava di strade sterrate ondulate e sentieri agevoli dove svolgeva alcuni dei suoi allenamenti più facili quando correva su strada. Per me era arrampicarsi su terreni di quinta classe bassa.

Queste gare, con pochi partecipanti per loro natura, sono tutte senza scopo di lucro, e lo stress degli organizzatori è piuttosto elevato, pensando continuamente a cosa potrebbe succedere se alcuni partecipanti non avessero le competenze necessarie o se si verificasse un incidente: indipendentemente da queste competenze, gli incidenti in montagna capitano. Così, con il passare del tempo, la maggior parte di esse ha eliminato le parti tecniche o esposte oppure è scomparsa, perché gli incentivi a mantenerle erano scarsi rispetto ai possibili benefici (e il più grande di questi era l’orgoglio degli organizzatori nel condividere un bel percorso con i colleghi atleti). Anche lo skyrunning, che è stato il portatore di queste gare, si è evoluto verso gare meno tecniche, che possono consentire a un maggior numero di partecipanti e senza competenze tecniche di essere redditizie e diventare più un circuito di massa.

Il trail running aveva molti epicentri/discipline diversi fino all’inizio degli anni 2000, quando ha iniziato a globalizzarsi. Pertanto, i corridori di ogni comunità avevano una profonda comprensione delle esigenze delle gare (i corridori di fell running sapevano che si correva tutto fuori pista, senza segnaletica, gli skyrunners sapevano che potevano cadere in un crepaccio, ecc.), ma con la globalizzazione di questo sport, dato che gli atleti passavano da una disciplina all’altra, quelle esigenze non scritte delle gare stavano diventando sempre più sfocate. Lo skyrunning, con l’aumento dei partecipanti, ha ridotto il livello tecnico delle sue gare. Nel tentativo di normalizzare queste esigenze, la nuova ITRA ha creato un indice di sforzo-distanza che aggiungeva il dislivello alla distanza orizzontale e ha creato un algoritmo per calcolare il livello indipendentemente dal luogo in cui si gareggiava. In seguito, l’UTMB ha creato un indice di prestazione simile basato sugli stessi parametri.

La teoria è ottima perché può indicare agli atleti se sono preparati o meno a una certa esigenza e qual è il loro livello. Il grosso problema, a mio parere, è che tutti questi indici sono bilineari: contano sia la distanza che il dislivello, quindi tutti gli aspetti tecnici sono più o meno trascurati. Altre discipline hanno una forte componente tecnica (in alpinismo abbiamo la valutazione da F a ED+, in arrampicata sistemi di gradi diversi, nell’arrampicata su ghiaccio, ecc.). Il problema del trail running è che alla fine è un’attività lineare a 3 livelli. Abbiamo distanza e dislivello, ma anche tecnicità.

In passato abbiamo cercato di convincere gli organizzatori di gare e federazioni dell’importanza di questa terza componente, ma senza successo. Uno dei motivi, a mio parere, è che in questo sport si è sempre parlato di “più difficile/più grande è meglio” e molti organizzatori hanno pubblicizzato i loro eventi come “i più difficili di…” senza considerare la realtà delle difficoltà. Alla fine, poiché tutti gli indici trascurano il grado tecnico, le scelte degli atleti in molti casi sono determinate da quanto più alto è l’indice che riescono a ottenere in una gara, perché le opportunità di sponsorizzazione e il riconoscimento vanno sempre più in quella direzione.

Credo che in futuro assisteremo ad altri eventi tecnici di questo tipo, probabilmente con pochissimi partecipanti e probabilmente in gare di mezza stagione. Ma se non vogliamo che in futuro diventiamo uno sport di cross country lungo o in alta quota, e per un approccio più amichevole ai nuovi partecipanti, sarà necessaria l’implementazione di un sistema di valutazione tecnica.

4. Sfida antidoping
Un tempo il doping nel trail running era considerato raro, ma con l’aumento dei premi in denaro e delle sponsorizzazioni, è aumentata anche la frequenza dei test positivi. Lo sport si trova attualmente in una fase critica per l’istituzione di una struttura antidoping trasversale. Fino ad oggi, le principali gare e serie hanno effettuato i test in modo indipendente (spesso sotto l’egida di enti antidoping nazionali o di organizzazioni antidoping indipendenti), ma manca ancora un sistema di test fuori competizione e non c’è uniformità nel numero di test o addirittura nei test tra le diverse gare.

Ciò è dovuto in gran parte alle ampie divisioni nella governance dello sport. Lo skyrunning è sotto l’egida dell’UIAA da una parte, alcune gare sotto l’egida di World Athletics, serie private senza alcun legame con nessuna delle due federazioni. Una singola gara può chiedere alla NADO o alla RADO di effettuare test durante la competizione, e queste ultime decideranno se eseguirli. Se la gara è sotto l’egida di una federazione internazionale o di un’organizzazione di grandi eventi riconosciuta dalla WADA, la federazione sarà responsabile di stipulare un contratto con l’agenzia per l’esecuzione dei test. I controlli di gara vengono sempre effettuati sulle urine, dove vengono rilevate la maggior parte delle sostanze.

Nelle statistiche WADA del 2024 possiamo vedere che sono stati eseguiti 184 controlli nell’ambito dell’atletica mondiale e 41 nell’ambito dello Skyrunning.

Nella mia esperienza, da quando ho iniziato a praticare trail running più seriamente nel 2007, sono stati effettuati controlli durante le principali competizioni (Zegama tramite l’agenzia antidoping spagnola, Sierre Zinal tramite Swiss Olympic, UTMB o Marathon du Mont Blanc tramite l’agenzia antidoping francese, ecc.). Quindi, tutti gli atleti che gareggiavano nelle competizioni più importanti sapevano che ci sarebbero stati controlli in gara. Ma rispetto all’altro sport che praticavo, lo skimo, che era affiliato alla WADA e rientrava nel programma ADAMS (controlli fuori gara), eravamo controllati in modo casuale (ho degli aneddoti divertenti a riguardo, come una volta in cui non sono venuti nell’ora da me prevista, ma nel pomeriggio, subito dopo un tour di 16 ore in montagna senza acqua, e ho dovuto portare i tester per qualche ora a fare commissioni, cenare con gli amici al ristorante… finché non sono finalmente riuscito a fare pipì!). Comunque, questo è ciò che ci manca nel trail running.

I controlli fuori competizione (OOC) sono test condotti senza preavviso in qualsiasi momento. Sono controllati da una piattaforma WADA chiamata ADAMS. Anche alcune federazioni nazionali dispongono di un proprio sistema OOC. Questi test possono essere ematici (per creare un passaporto biologico dell’atleta e verificare eventuali alterazioni sospette) e/o urinari per rilevare la presenza di sostanze.

Per far parte di ADAMS, un partner riconosciuto dalla WADA deve stipulare un contratto con un’agenzia per l’esecuzione dei test, che generalmente si occuperà sia dei test di gara che dei test OOC. Il numero di test e di atleti testati fuori gara dipenderà dall’importo pagato. Attualmente, i partner riconosciuti dalla WADA che si occupano di trail running (in tutte le sue diverse modalità) sono UIAA e World Athletics.

Ok, scusate la lunga introduzione, ma credo sia importante capire un po’ come funziona l’antidoping, perché molti chiedono più controlli dicendo che è il Far West, senza capire il contesto.

Per conoscere la situazione attuale dell’antidoping nel trail running consiglio di leggere questo articolo di Francesco Puppi: https://substack.com/home/post/p-173283831.

Dopo molti anni in cui è stato impossibile riunire allo stesso tavolo diversi stakeholder dello sport (federazioni, organizzatori di circuiti, marchi) mentre si concentravano sulla costruzione della propria identità e sul tentativo di differenziarsi dagli altri, oggi ci troviamo in una situazione molto diversa. La maggior parte degli stakeholder ha un’identità e una forza consolidate ed è molto più facile favorire il dialogo tra loro. WMRA, World Athletics, Golden Trail Series, UTMB e PTRA stanno tutti lavorando a un sistema che consenta di effettuare controlli fuori gara e prevedo che prima o poi verrà implementato per i trail runner d’élite che partecipano ai principali circuiti e campionati.

5. La triathlon-ficazione del trail running
Con l’avanzare del 2026, l’immagine del tipico trail runner si è trasformata da quella del corridore di strada o dell’alpinista di 20 anni fa a quella di una fascia demografica sempre più ricca, anziana e disposta a investire molto nell’esperienza del trail running. Sebbene la popolarità di questo sport sia ai massimi storici, questa evoluzione ha creato un panorama complesso in cui partecipazione e inclusività convivono in un equilibrio delicato, spesso contraddittorio.

Il cambiamento più evidente è l’enorme costo di partecipazione. Per molti, l’accesso alle iconiche gare da 100 miglia richiede ora un impegno finanziario che rivaleggia con quello dei triathlon di alto livello. Con quote di iscrizione, che spesso superano i 300-500 euro e liste di equipaggiamento obbligatorie che aggiungono altri 500 euro o più, la barriera finanziaria all’ingresso non è mai stata così alta. Questa “inerzia della grande gara” si è riversata verso il basso, creando un ambiente difficile per gli eventi locali a basso costo tradizionalmente organizzati da piccoli club o associazioni. Mentre i grandi circuiti di gara innalzano gli standard per assicurazioni, permessi, gadget per i partecipanti e l’intera esperienza dell’evento, la gara su piccola scala e di base sta diventando sempre più costosa. Di conseguenza, lo sport sta perdendo proprio le sedi che un tempo accoglievano una fascia demografica più giovane, più locale e meno abbiente, sostituite da una cultura del “viaggio per gareggiare” dominata da chi ha un reddito disponibile significativo.

Questo cambiamento economico crea un paradosso nella diversità. A livello d’élite, i percorsi non sono mai stati così internazionali. Le squadre di sviluppo professionistico stanno introducendo giovani atleti di talento e runner d’élite provenienti dall’Africa orientale e dall’Asia che ora dominano i podi delle principali gare europee. Tuttavia, questa diversità raramente riflette la partecipazione di massa degli amatori. A metà classifica, la demografia rimane sostanzialmente omogenea in termini socioeconomici. Mentre assistiamo all’ascesa del giovane atleta “professionista”, il giovane runner “amatoriale” sta diventando una presenza sempre più rara, spesso messo da parte dai costi di viaggio e dai complessi sistemi a punti necessari per qualificarsi per eventi di livello mondiale.

Nonostante questi ostacoli economici, la storia di maggior successo in termini di inclusività nell’ultimo quarto di secolo è l’ascesa delle trail runner donne. C’è ancora molto da fare, ci sono ancora gare in cui premi in denaro, inviti e così via non sono equi, ma c’è stato un grande miglioramento nella partecipazione femminile. Nel 1997, le donne rappresentavano solo il 13% dei finalisti di gare di trail, oggi sono circa il 46% a livello globale. Tuttavia, un “divario di distanza” e una partecipazione agonistica rispetto a quella ricreativa rimangono una realtà ostinata di questo sport. Mentre le donne hanno raggiunto una quasi parità su distanze di 10 km o inferiori, la percentuale diminuisce significativamente con l’aumentare del chilometraggio, attestandosi intorno al 23% per le ultramaratone da 50 km e scendendo a circa il 15% per le estenuanti distanze da 100 miglia.

Gli ostacoli alla riduzione di questo divario sono spesso più culturali che fisici. Un marketing intimidatorio, la mancanza di strutture specifiche per le donne e le preoccupazioni per la sicurezza durante l’allenamento in solitaria rimangono ostacoli significativi. Tuttavia, i successi regionali forniscono una tabella di marcia per il cambiamento. La Scandinavia è attualmente leader mondiale nell’equilibrio di genere; in Finlandia, le donne rappresentano circa il 43% della comunità dei trail, sostenute da una cultura radicata che incoraggia l’autonomia all’aria aperta fin dalla giovane età. Allo stesso modo, il Nord America ha ottenuto successi attraverso serie di trail “solo per donne” e iniziative guidate dalla comunità che danno priorità alla connessione sociale rispetto alla “brutalità”, aiutando Canada e Stati Uniti a mantenere tassi di partecipazione femminile prossimi al 40%.

Al contrario, i tradizionali centri del trail running nell’Europa continentale, come Francia e Spagna, rimangono più maschilisti, con una partecipazione femminile spesso pari al 25-30%.

Con la continua professionalizzazione del trail running, la sfida per i prossimi anni sarà quella di garantire che questo sport non diventi un parco giochi esclusivo per l’élite e i ricchi. La crescita della partecipazione femminile dimostra che le barriere culturali possono essere abbattute, ma l’aumento dei costi economici e la scomparsa delle piccole gare locali suggeriscono che le “masse” del futuro potrebbero apparire molto diverse dalle “masse” del passato. Bilanciare il prestigio del circuito globale con l’accessibilità delle associazioni e delle gare di trail locali, le competizioni basate sul volontariato e lo sviluppo del trail nelle aree meno abbienti attraverso le associazioni rimane fondamentale per un futuro inclusivo di questo sport.

6. Torniamo ai collegamenti locali?
Nell’ultimo punto parlavo del fatto che lo sport è più globale e che le comunità locali hanno un impatto minore rispetto al senso di appartenenza allo sport derivante dalla partecipazione ai suoi eventi globali. Ma poiché spesso un’elevata intensità da un lato dello spettro serve anche a rafforzare l’altro estremo, stiamo assistendo a una crescita di comunità locali che sono in qualche modo disconnesse – o non realmente interessate – a ciò che accade nello sport altrove.

Se negli anni Dieci i social media hanno contribuito a diffondere informazioni su ciò che accadeva in alcuni movimenti o culture locali a un pubblico mondiale, i progressi tecnologici e l’infinita quantità di informazioni che riceviamo quotidianamente hanno reso queste informazioni opprimenti e non riconducibili alla nostra realtà. Nel prossimo futuro, con i progressi dell’intelligenza artificiale, sarà sempre più difficile distinguere ciò che è reale da ciò che è falso, e quindi la fiducia nelle informazioni, soprattutto sui social media, diminuirà. In un mondo con più informazioni e disinformazione, è difficile comprendere ciò che qualcuno sta facendo in un’altra parte del mondo. Ciò di cui possiamo essere certi è ciò che sperimentiamo con i nostri occhi, e possiamo fidarci delle persone che conosciamo bene. La nascita di campionati o sfide comunitarie è quindi un ambito in cui gli atleti possono confrontarsi e apportare valore.

Gli FKT (i percorsi definiti che adottano un Fastest Known Time) ne sono un ottimo esempio. Nonostante le informazioni che abbiamo sugli FKT in tutto il mondo, non ci interessano molto quelli che si svolgono lontano perché non riusciamo a capire davvero cosa significhi percorrere quella via in quel momento, ma spesso possiamo vedere come la comunità locale di trail o di arrampicata sia molto entusiasta di un FKT che si svolge nella zona e dei tentativi e dei tempi dei membri di quella comunità. Lo stesso vale per alcune gare locali che hanno un profondo significato per i membri di quella specifica comunità, ma che non escono da essa. Spesso la comunicazione di questi fatti non viene nemmeno trasmessa al di fuori di quelle comunità, diffondendosi tramite gruppi privati ​​sui social media, bacheche o semplicemente passaparola. I membri di quelle comunità spesso si sentono più coinvolti in ciò che accade a livello locale rispetto a ciò che accade a livello internazionale e contribuiscono ampiamente al lavoro sui sentieri, alle attività dei club locali e ai gruppi di allenamento, ecc. Anche le competizioni fuori dalle competizioni sono comuni tra queste comunità.

Un fenomeno come la Burrito League (3), che ha una grande visibilità, ne è un esempio: essendo molto locale, le persone di quelle comunità possono immedesimarsi nel significato di quegli sforzi, ma al di fuori di loro non suscitano alcun interesse per lo stesso motivo.

Allo stesso tempo, il trail running diventa più esclusivo a causa delle elevate quote di iscrizione e delle difficoltà logistiche delle gare, gruppi e comunità molto locali e “chiusi” cresceranno alla ricerca di uno sport accessibile con radici profonde nei paesaggi locali.

Nota
(3) classifica informale e goliardica nata nel mondo del trail running.

7. Dinamiche di squadra e panorama delle gare
Molti degli atleti sponsorizzati da uno stesso marchio ora operano come squadre di ciclismo professionistico. Con un certo supporto agli atleti (logistica, sviluppo di attrezzature specifiche, allenamento, supporto alle prestazioni, ecc.), si offre loro un entourage più affiatato e un sistema professionale che consente loro di ottenere prestazioni migliori nelle competizioni. Allo stesso tempo, però, anche le richieste da parte degli sponsor e delle squadre sono diverse rispetto al passato.

In passato, i trail runner avevano grande libertà nel decidere i propri calendari, in base alle gare a cui desideravano partecipare e al tipo di progetti che sognavano. Anche se questo è ancora in qualche modo presente nel trail running professionistico, la situazione sta cambiando rapidamente. Gli atleti sentono di più la pressione di dover competere per mantenere i contratti. Se in passato vedevamo i marchi sponsorizzare di più in modo “alpinistico”, con contratti a lungo termine e costruendo storie attorno a quegli atleti, oggi assistiamo a una crescita più rapida delle loro carriere, fortemente legate alle prestazioni e che poi crollano rapidamente quando le prestazioni calano. Ci sono più marchi con team e questo significa maggiori opportunità per gli atleti di diventare professionisti, ma anche che gli atleti cambiano team più spesso, e i contratti a volte sono delle bolle che possono salire e scendere rapidamente. Gli atleti hanno contratti molto migliori rispetto a qualche anno fa, ma la stabilità di quei contratti a lungo termine è molto più volatile.

Anche i calendari degli atleti sono decisi molto più dagli sponsor/team che dagli atleti stessi. I marchi spesso decidono il calendario delle gare per massimizzare la visibilità del marchio nei mercati chiave o nelle gare da loro sponsorizzate. Questo fa parte degli obblighi contrattuali o dei bonus. Anche alcuni FKT specifici stanno adottando questi sistemi di bonus. In generale, questi calendari sono molto simili tra tutti i marchi e portano una maggiore profondità di competizione in quelle gare e in alcuni percorsi per i FKT, ma d’altro canto, una parte importante dello sport che era l’avventura, l’esplorazione e la creatività stanno diventando sempre più rare tra gli atleti professionisti.

8. L’atleta come casa mediatica
Diversificazione è la parola chiave per il 2026. Se nel 2010 la comunicazione degli atleti avveniva quasi esclusivamente tramite interviste o articoli su media endemici o non endemici, con l’avvento dei social media, queste piattaforme hanno offerto agli atleti una finestra di comunicazione molto più personale. È stata l’epoca dei blog, poi di Facebook, poi di Instagram… e oggi vediamo che l’uso delle piattaforme si sta diversificando e gli atleti utilizzano anche più piattaforme per raggiungere un pubblico diverso e parlare di argomenti diversi.

Il blogging è tornato, i formati lunghi stanno diventando più comuni dopo un decennio di tagli sempre più corti grazie alla crescita di piattaforme come Substack. Anche YouTube sta passando dall’essere una piattaforma in cui i brand creano contenuti sui progetti dei loro atleti a un canale di proprietà degli atleti, e i formati podcast stanno diventando un’altra piattaforma di lungo formato in cui gli atleti possono esprimersi.

Ciò significa anche che il rapporto di sponsorizzazione è cambiato. In passato, spesso l’atleta promuoveva i marchi su social media di breve durata, mentre i marchi si occupavano della produzione e distribuzione di contenuti di formato più lungo, spesso anche più costosi. Con il passaggio dalla produzione di contenuti per i marchi a quella per gli atleti, assistiamo anche a un cambiamento nelle strategie di sponsorizzazione. Gli atleti avranno ora partner specifici per la creazione con propri team di tali contenuti da distribuire poi tramite podcast o YouTube.

Si tratta di una tecnica utilizzata da tempo negli sport “estremi”, come la mountain bike o lo sci libero, in cui gli atleti creano i propri contenuti e lavorano direttamente non con il team dei contenuti del marchio, ma con i propri team di riprese.

9. Il trail guarda alla Cina
Sebbene gli Stati Uniti rimangano il paese più influente in termini di media, cultura del trail, visibilità degli atleti e attenzione dei marchi, sono diventati sempre più isolati. L’Europa è stata la più influente in termini di strutture di squadra, partecipazione alle competizioni e aspetti governativi e strutturali dello sport. Nel frattempo, la Cina e il Sud-est asiatico stanno diventando il motore economico dello sport.

Con oltre 8 milioni di trail runner attivi e un mercato dell’attrezzatura da 9,2 miliardi di yuan, alcune delle gare più redditizie e con il maggior numero di partecipanti nel 2026 si svolgeranno sempre più nelle province del Sichuan e dello Yunnan. Circuiti come la Golden Trail Series stanno assegnando montepremi più elevati alle gare asiatiche rispetto a quelle europee e americane, e anche circuiti come l’UTMB stanno aumentando le gare in queste regioni.

Anche gli atleti cinesi sono più presenti nelle gare internazionali, sia a livello agonistico che popolare.

Sebbene l’influenza rimarrà per un po’ di tempo americana ed europea, con gare come UTMB, Western States e atleti provenienti da quei continenti che costituiranno la maggior parte della comunicazione dei marchi, assisteremo a un aumento delle “grandi” gare con forti partecipanti d’élite in Cina e anche a un aumento degli atleti d’élite sponsorizzati.

Il Sud America, con grandi talenti e una crescita crescente della partecipazione amatoriale ma un mercato complicato per i marchi a causa delle tariffe di importazione, così come l’Africa, con grandi talenti ma una bassa partecipazione amatoriale nella maggior parte dei paesi, sono ancora una bassa priorità per la maggior parte degli stakeholder dello sport (marchi, circuiti privati ​​e federali) e gli atleti di quei paesi hanno più difficoltà a ottenere sponsorizzazioni e i circuiti a organizzare eventi lì.

10. Tendenze formative
Negli ultimi anni abbiamo visto tendenze come l’allenamento al caldo, l’assunzione di grandi quantità di carboidrati, la misurazione del sudore e le strategie di idratazione, le salite con carico, la doppia soglia norvegese, il metodo di allenamento kenyano, ecc. hanno ricevuto molta attenzione.

Cosa succederà dopo? Probabilmente altre tendenze simili arriveranno l’anno prossimo (monitoraggio continuo del lattato, sensori respiratori, misurazioni del dispendio energetico sempre più accurate e accessibili) e porteranno grandi miglioramenti nella ricerca scientifica e nel monitoraggio fisiologico – il che significa che ci sono molte avvertenze e che l’interpretazione di queste misurazioni non è lineare, ma richiede una profonda comprensione – ma probabilmente ci saranno esaltazioni su prodotti brillanti che non saremo in grado di utilizzare o che non avranno alcuna prova scientifica, o su metodi con scarsa evidenza scientifica o che non funzionano per noi, ma perché come esseri umani ci piacciono le soluzioni rapide e fantasiose che pensiamo ci renderanno atleti migliori, mentre la realtà è che il 99% delle nostre capacità deriva dall’allenamento BASE e INDIVIDUALE, noioso e poco entusiasmante. La speranza è che finalmente presteremo maggiore attenzione a questi aspetti: migliori connessioni con gli altri esseri umani e la natura, una migliore alimentazione generale, meno stress e un allenamento più di base pensato per le capacità individuali che ognuno di noi possiede.