Prof. John J. Mearsheimer: chi ha causato la guerra in Ucraina?
di Jonas E. Alexis
(pubblicato su vtforeignpolicy.com l’8 agosto 2024)
Traduzione di Alessia C. F. (ALKA)

“L’Ucraina è stata effettivamente distrutta (Prof. John J. Mearsheimer, Università di Chicago)”.

La questione di chi sia responsabile della causa della guerra in Ucraina è stata una questione profondamente controversa da quando la Russia ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio 2022.

La risposta a questa domanda è estremamente importante perché la guerra è stata un disastro per una serie di ragioni, la più importante delle quali è che l’Ucraina è stata effettivamente distrutta. Ha perso una notevole quantità del suo territorio ed è probabile che perda di più, la sua economia è a brandelli, un numero enorme di ucraini è sfollato internamente o è fuggito dal paese e ha subito centinaia di migliaia di vittime. Naturalmente, anche la Russia ha pagato un prezzo di sangue significativo. A livello strategico, le relazioni tra Russia ed Europa, per non parlare della Russia e dell’Ucraina, sono state avvelenate per il prossimo futuro, il che significa che la minaccia di una grande guerra in Europa sarà con noi ben dopo che la guerra ucraina si trasformerà in un congelamento del conflitto. Chi ha la responsabilità di questo disastro è una domanda che non scomparirà presto, specialmente se è probabile che qualcosa diventi più importante man mano che l’entità del disastro diventa più evidente a più persone.

La saggezza convenzionale in Occidente è che Vladimir Putin è responsabile della causa della guerra in Ucraina. L’invasione mirava a conquistare tutta l’Ucraina e renderla parte di una Russia più grande, quindi l’argomento va bene. Una volta raggiunto questo obiettivo, i russi si sarebbero mossi per creare un impero nell’Europa orientale, proprio come fece l’Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale. Pertanto, Putin è in definitiva una minaccia per l’Occidente e deve essere trattato con forza. In breve, Putin è un imperialista con un piano generale che si adatta perfettamente a una ricca tradizione russa.

L’argomento alternativo, con cui mi identifico, e che è chiaramente l’opinione delle minoranze in Occidente, è che gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno provocato la guerra. Questo non significa negare, ovviamente, che la Russia abbia invaso l’Ucraina e iniziato la guerra. Ma la causa principale del conflitto è la decisione della NATO di portare l’Ucraina nell’alleanza, che praticamente tutti i leader russi vedono come una minaccia esistenziale che deve essere eliminata. L’espansione della NATO, tuttavia, fa parte di una strategia più ampia progettata per rendere l’Ucraina un baluardo occidentale al confine con la Russia. Portare Kiev nell’Unione europea (UE) e promuovere una rivoluzione colorata in Ucraina – trasformandola in democrazia liberale filo-occidentale – sono gli altri due poli della politica. I leader russi temono tutti e tre i poli, ma temono maggiormente l’espansione della NATO. Per far fronte a questa minaccia, la Russia ha lanciato una guerra preventiva il 24 febbraio 2022.

Il dibattito su chi ha causato la guerra in Ucraina si è recentemente acceso quando due importanti leader occidentali – l’ex presidente Donald Trump e l’importante parlamentare britannico Nigel Farage – hanno sostenuto che l’espansione della NATO è stata la forza trainante del conflitto. Non sorprende che i loro commenti siano stati accolti con un feroce contrattacco da parte dei difensori della saggezza convenzionale. Vale anche la pena notare che il segretario generale uscente della NATO, Jens Stoltenberg, ha dichiarato due volte nell’ultimo anno che “Il presidente Putin ha iniziato questa guerra perché voleva chiudere la porta della NATO e negare all’Ucraina il diritto di scegliere la propria strada”. Quasi nessuno in Occidente ha sfidato questa straordinaria ammissione da parte del capo della NATO e non l’ha ritrattata.

Il mio obiettivo qui è quello di fornire un primer, che espone i punti chiave che sostengono l’opinione che Putin abbia invaso l’Ucraina non perché fosse un imperialista intenzionato a rendere l’Ucraina parte di una Russia più grande, ma principalmente a causa dell’espansione della NATO e degli sforzi dell’Occidente per rendere Ucraina una roccaforte occidentale al confine con la Russia.

Vorrei iniziare con i sette principali motivi per rifiutare la saggezza convenzionale.

Primo: non ci sono prove prima del 24 febbraio 2022 che Putin volesse conquistare l’Ucraina e incorporarla in Russia. I sostenitori della saggezza convenzionale non possono indicare nulla di ciò che Putin ha scritto o detto che indica che era intenzionato a conquistare l’Ucraina.
Quando vengono sfidati su questo punto, i sostenitori della saggezza convenzionale forniscono prove che hanno poca o nessuna attinenza con le motivazioni di Putin per invadere l’Ucraina. Ad esempio, alcuni sottolineano che Putin ha detto che l’Ucraina è uno “Stato artificiale” o non uno “Stato reale”. Tali commenti opachi, tuttavia, non dicono nulla sulle ragioni che lo hanno spinto a entrare in guerra. Lo stesso vale per la dichiarazione di Putin che considera russi e ucraini come “un unico popolo” con una storia comune. Altri sottolineano che ha definito il crollo dell’Unione Sovietica “la più grande catastrofe geopolitica del secolo”. Ma Putin ha anche detto: “Chi non ha nostalgia dell’Unione Sovietica non ha cuore. Chi la rivuole indietro non ha cervello”. Altri ancora sottolineano un discorso in cui ha dichiarato che “l’Ucraina moderna è stata interamente creata dalla Russia o, per essere più precisi, dalla Russia bolscevica e comunista”. Ma questo non costituisce certo una prova del suo interesse a conquistare l’Ucraina. Inoltre, nello stesso discorso ha affermato che: “Certo, non possiamo cambiare gli eventi passati, ma dobbiamo almeno ammetterli apertamente e onestamente”.
Per sostenere che Putin era intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina e incorporarla nella Russia, è necessario fornire prove del fatto che

1) pensasse che fosse un obiettivo desiderabile,
2) pensasse che fosse un obiettivo fattibile, e
3) intendesse perseguire quell’obiettivo.

Non ci sono prove nel registro pubblico che Putin stesse contemplando, tanto meno che era intenzionato a porre fine all’Ucraina come stato indipendente e renderlo parte della grande Russia quando ha inviato le sue truppe in Ucraina il 24 febbraio 2022.
In realtà, ci sono prove significative che Putin abbia riconosciuto l’Ucraina come Paese indipendente. Nel suo noto articolo del 12 luglio 2021 sulle relazioni russo-ucraine, che i sostenitori della saggezza convenzionale spesso indicano come prova delle sue ambizioni imperiali, Putin dice al popolo ucraino: “Volete creare un vostro Stato: siete i benvenuti!”. Per quanto riguarda il modo in cui la Russia dovrebbe trattare l’Ucraina, scrive: “C’è solo una risposta: con rispetto”. Conclude questo lungo articolo con le seguenti parole: “E cosa sarà l’Ucraina, spetta ai suoi cittadini deciderlo”. Queste dichiarazioni sono in netto contrasto con l’affermazione che Putin volesse incorporare l’Ucraina in una grande Russia.
In quello stesso articolo del 12 luglio 2021 e di nuovo in un importante discorso tenuto il 21 febbraio 2022, Putin ha sottolineato che la Russia accetta “la nuova realtà geopolitica che ha preso forma dopo lo scioglimento dell’URSS”. Ha ribadito lo stesso punto per la terza volta il 24 febbraio 2022, quando ha annunciato che la Russia avrebbe invaso l’Ucraina. In particolare, ha dichiarato che “Non è nostro piano occupare il territorio ucraino” e ha chiarito che ha rispettato la sovranità ucraina, anche se solo fino a un certo punto: “La Russia non può sentirsi al sicuro, svilupparsi ed esistere di fronte a una minaccia permanente dal territorio dell’odierna Ucraina”. In sostanza, Putin non era interessato a rendere l’Ucraina parte della Russia; era interessato a assicurarsi che non diventasse un trampolino “per l’aggressione occidentale contro la Russia”.

Secondo: non ci sono prove che Putin stia preparando un governo fantoccio per l’Ucraina, coltivando leader filo-russi a Kiev o perseguendo misure politiche che consentano di occupare l’intero paese e infine integrarlo in Russia.
Quei fatti spariscono di fronte all’affermazione secondo cui Putin era interessato a cancellare l’Ucraina dalla mappa.

Terzo: Putin non aveva truppe abbastanza vicine per conquistare l’Ucraina.
Cominciamo con i numeri complessivi. Ho a lungo stimato che i russi hanno invaso l’Ucraina con un massimo di 190.000 soldati. Il generale Oleksandr Syrskyi, l’attuale comandante in capo delle forze armate ucraine, ha recentemente dichiarato in un’intervista a The Guardian che la forza di invasione della Russia era forte solo di 100.000. Infatti, The Guardian ha usato lo stesso numero prima dell’inizio della guerra. Non è possibile che una forza di 100.000 o 190.000 possa conquistare, occupare e assorbire tutta l’Ucraina in una Russia più grande.
Si consideri che quando la Germania invase la metà occidentale della Polonia nel settembre 1939, la Wehrmacht contava circa 1,5 milioni di uomini. L’Ucraina è geograficamente più di 3 volte più grande di quanto lo fosse la metà occidentale della Polonia nel 1939 e l’Ucraina nel 2022 aveva quasi il doppio degli abitanti della Polonia al momento dell’invasione tedesca. Se accettiamo la stima del generale Syrskyi secondo cui 100.000 soldati russi avrebbero invaso l’Ucraina nel 2022, significa che la Russia aveva una forza d’invasione pari a 1/15 di quella tedesca che entrò in Polonia. E quel piccolo esercito russo stava invadendo un Paese molto più grande della Polonia sia in termini di estensione territoriale che di popolazione.
Numeri a parte, c’è la questione della qualità dell’esercito russo. Per cominciare, era una forza militare in gran parte progettata per difendere la Russia dall’invasione. Non era un esercito pronto a lanciare una grande offensiva che sarebbe finita per conquistare tutta l’Ucraina, tanto meno minacciando il resto dell’Europa. Inoltre, la qualità delle forze di combattimento ha lasciato molto a desiderare, poiché i russi non si aspettavano una guerra quando la crisi iniziò a riscaldarsi nella primavera del 2021. Pertanto, avevano poche opportunità di addestrare una forza di invasione qualificata. In termini sia di qualità che di quantità, la forza di invasione russa non era vicina all’essere l’equivalente della Wehrmacht tra la fine degli anni ’30 e l’inizio degli anni ’40.
Si potrebbe sostenere che i leader russi pensavano che l’esercito ucraino fosse così piccolo e così sorpreso che il loro esercito potesse facilmente sconfiggere le forze ucraine e conquistare l’intero paese. In effetti, Putin e i suoi luogotenenti erano ben consapevoli del fatto che gli Stati Uniti e i suoi alleati europei avevano armato e addestrato l’esercito ucraino da quando è scoppiata la crisi il 22 febbraio 2014. La grande paura di Mosca era che l’Ucraina stesse diventando un membro de facto della NATO. Inoltre, i leader russi hanno osservato l’esercito ucraino, che era più grande della loro forza di invasione, combattendo efficacemente nel Donbass tra il 2014 e il 2022. Capirono sicuramente che l’esercito ucraino non era una tigre di carta che poteva essere sconfitta in modo rapido e deciso, soprattutto perché aveva un forte sostegno dall’Occidente.
Infine, nel corso del 2022, i russi furono costretti a ritirare il loro esercito dall’Oblast di Kharkiv e dalla parte occidentale dell’Oblast di Kherson. In effetti, Mosca cedette il territorio che il suo esercito aveva conquistato nei giorni di apertura della guerra. Non c’è dubbio che la pressione dell’esercito ucraino abbia avuto un ruolo nel forzare il ritiro russo. Ma soprattutto, Putin e i suoi generali si resero conto che non avevano forze sufficienti per detenere tutto il territorio che il loro esercito aveva conquistato a Kharkiv e Kherson. Quindi, si ritirarono e crearono posizioni difensive più gestibili. Questo non è certo il comportamento che ci si aspetterebbe da un esercito che è stato costruito e addestrato per conquistare e occupare tutta l’Ucraina. Naturalmente, non è stato progettato a tale scopo e quindi non è stato in grado di raggiungere quel compito erculeo.

Quarto: nei mesi precedenti l’inizio della guerra, Putin ha cercato di trovare una soluzione diplomatica alla crisi in corso.
Il 17 dicembre 2021, Putin ha inviato una lettera sia al presidente Joe Biden che al capo della NATO Stoltenberg, proponendo una soluzione alla crisi basata su una garanzia scritta che:
1) l’Ucraina non si sarebbe unita alla NATO;
2) nessuna arma offensiva sarebbe stata posizionata vicino ai confini della Russia e
3) le truppe e le attrezzature della NATO trasferite nell’Europa orientale dal 1997 sarebbero tornate nell’Europa occidentale.
Qualunque cosa si pensi della fattibilità di un accordo basato sulle richieste iniziali di Putin, sulle quali gli Stati Uniti si sono rifiutati di negoziare, ciò dimostra che Putin stava cercando di evitare la guerra.

Quinto: subito dopo l’inizio della guerra, la Russia ha contattato l’Ucraina per avviare i negoziati per porre fine alla guerra e elaborare un modus vivendi tra i due paesi.
I negoziati tra Kiev e Mosca iniziarono in Bielorussia solo quattro giorni dopo l’entrata in Ucraina delle truppe russe. Quella traccia bielorussa fu infine sostituita da una traccia israeliana e Istanbul. Tutte le prove disponibili indicano che la Russia stava negoziando seriamente e non era interessata ad assorbire il territorio ucraino, salvo per la Crimea, che avevano annesso nel 2014, e forse il Donbass. I negoziati si sono conclusi quando gli ucraini, su sollecitazione di Gran Bretagna e Stati Uniti, hanno abbandonato le trattative, che stavano facendo buoni progressi quando si sono concluse.
Inoltre, Putin riferisce che quando i negoziati si stavano svolgendo e facendo progressi, gli fu chiesto di rimuovere le truppe russe dall’area intorno a Kiev come gesto di buona volontà, cosa che fece il 29 marzo 2022. Nessun governo in Occidente o ex politico ha contestato l’affermazione di Putin, che è direttamente in contrasto con l’affermazione di essere intenzionato a conquistare tutta l’Ucraina.

Sesto: mettendo da parte l’Ucraina, non c’è una prova schiacciante che Putin stesse contemplando la conquista di altri paesi dell’Europa orientale.
Inoltre, l’esercito russo non è nemmeno abbastanza grande da invadere tutta l’Ucraina, tanto meno cercare di conquistare gli stati baltici, la Polonia e la Romania. Inoltre, tutti quei paesi sono membri della NATO, il che significherebbe quasi sicuramente una guerra con gli Stati Uniti e i suoi alleati.

Settimo: quasi nessuno in Occidente ha sostenuto che Putin aveva ambizioni imperiali dal momento in cui ha preso le redini del potere nel 2000 fino all’inizio della crisi ucraina il 22 febbraio 2014. A quel punto, divenne improvvisamente un aggressore imperiale. Perché? Perché i leader occidentali avevano bisogno di un motivo per biasimarlo per aver causato la crisi.
Probabilmente la prova migliore che Putin non era visto come una seria minaccia durante i suoi primi quattordici anni di mandato è il fatto che fosse invitato al vertice NATO dell’aprile 2008 a Bucarest, dove l’alleanza ha annunciato che l’Ucraina e la Georgia sarebbero diventate membri. Putin, ovviamente, si è infuriato per questa decisione e ha reso nota la sua rabbia. Ma la sua opposizione a quell’annuncio non ha avuto quasi alcun effetto su Washington, perché l’esercito russo è stato giudicato troppo debole per fermare un ulteriore allargamento della NATO, così come era stato troppo debole per fermare le ondate di espansione del 1999 e del 2004. L’Occidente pensava di poter spingere ancora una volta l’espansione della NATO in gola alla Russia.
Inoltre, l’allargamento della NATO prima del 22 febbraio 2014 non mirava a contenere la Russia. Dato il triste stato della potenza militare russa, Mosca non era in grado di conquistare l’Ucraina, tanto meno di perseguire politiche revansciste in Europa orientale. L’ex ambasciatore statunitense a Mosca Michael McFaul, strenuo difensore dell’Ucraina e critico severo di Putin, osserva che la presa della Crimea da parte della Russia nel 2014 non era stata pianificata prima dello scoppio della crisi; è stata una mossa impulsiva in risposta al colpo di Stato che ha rovesciato il leader filorusso dell’Ucraina. In breve, l’espansione della NATO non aveva lo scopo di contenere la minaccia russa, perché l’Occidente non pensava che ce ne fosse una.
Fu solo quando scoppiò la crisi ucraina nel febbraio 2014 che gli Stati Uniti e i suoi alleati iniziarono improvvisamente a descrivere Putin come un leader pericoloso con ambizioni imperiali e la Russia come una grave minaccia militare che la NATO doveva contenere. Questo brusco cambiamento nella retorica è stato progettato per servire uno scopo essenziale: consentire all’Occidente di incolpare Putin per la crisi e assolvere l’Occidente dalla responsabilità. Non sorprende che quella rappresentazione di Putin abbia guadagnato una trazione molto maggiore dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio 2022.
C’è una svolta nella saggezza convenzionale che merita di essere menzionata. Alcuni sostengono che la decisione di Mosca di invadere l’Ucraina abbia poco a che fare con lo stesso Putin e invece fa parte di una tradizione espansionista che precede a lungo Putin ed è profondamente legata alla società russa. Questa propensione all’aggressione, che si dice sia guidata dalle forze interne, non dall’ambiente di minaccia esterna della Russia, ha spinto praticamente tutti i leader russi nel tempo a comportarsi violentemente verso i loro vicini. Non si può negare che Putin sia responsabile di questo fatto o che abbia portato la Russia in guerra, ma si dice che abbia poca agenzia. Quasi tutti gli altri leader russi avrebbero agito allo stesso modo.
Questa argomentazione presenta due problemi. Innanzitutto, non è falsificabile, poiché non viene mai identificata la caratteristica di lunga data della società russa che produce questo impulso aggressivo. Si dice che i russi siano sempre stati aggressivi – indipendentemente da chi comanda – e che lo saranno sempre. È quasi come se fosse nel loro DNA. La stessa affermazione è stata fatta un tempo per i tedeschi, che nel XX secolo sono stati spesso dipinti come aggressori congeniti. Argomentazioni di questo tipo non vengono prese sul serio nel mondo accademico per una buona ragione.
Inoltre, quasi nessuno negli Stati Uniti o in Europa occidentale ha definito la Russia come innatamente aggressiva tra il 1991 e il 2014, quando è scoppiata la crisi ucraina. Al di fuori della Polonia e degli Stati baltici, la paura dell’aggressione russa non era una preoccupazione spesso espressa durante quei ventiquattro anni, che ci si aspetterebbe se i russi fossero collegati per aggressione. Sembra chiaro che l’improvvisa comparsa di questa argomentazione fosse una comoda scusa per incolpare la Russia per aver causato la guerra in Ucraina.

Permettetemi ora di cambiare marcia e di esporre i tre motivi principali per pensare che l’espansione della NATO sia stata la causa principale della guerra in Ucraina.

In primo luogo, i leader russi su tutta la linea hanno ripetutamente affermato prima dell’inizio della guerra di considerare l’espansione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale che doveva essere eliminata.
Putin ha rilasciato numerose dichiarazioni pubbliche che espongono questa argomentazione prima del 24 febbraio 2022. Parlando con il Consiglio del Ministero della Difesa il 21 dicembre 2021, ha dichiarato: “Quello che stanno facendo, o provando o pianificando di fare in Ucraina, non sta accadendo a migliaia di chilometri dal nostro confine nazionale. È alle porte di casa nostra. Devono capire che semplicemente non abbiamo altro posto dove ritirarci. Pensano davvero che non vediamo queste minacce? O pensano che resteremo pigramente a guardare avanzare minacce alla Russia?”. Due mesi dopo, in una conferenza stampa del 22 febbraio 2022, pochi giorni prima dell’inizio della guerra, Putin ha dichiarato: “Siamo categoricamente contrari all’adesione dell’Ucraina alla NATO perché ciò rappresenta una minaccia per noi e abbiamo argomenti a sostegno di questo. Ne ho ripetutamente parlato in questa sala”. Ha poi chiarito che ha riconosciuto che l’Ucraina stava diventando un membro de facto della NATO. Gli Stati Uniti e i suoi alleati, ha detto, “continuano a pompare le attuali autorità di Kiev piene di moderni tipi di armi”. Ha continuato dicendo che se questo non fosse stato fermato, Mosca “sarebbe rimasta con un ‘anti-Russia’ armato fino ai denti. Questo è assolutamente inaccettabile”.
Altri leader russi – tra cui il ministro della difesa, il ministro degli Esteri, il vice ministro degli Esteri e l’ambasciatore russo a Washington – hanno anche sottolineato la centralità dell’espansione della NATO per aver causato la crisi ucraina. Il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha sottolineato questo punto in modo succinto in una conferenza stampa del 14 gennaio 2022: “La chiave di tutto è la garanzia che la NATO non si espanderà verso est”.
Spesso si sente dire che i timori russi erano infondati perché non c’era alcuna possibilità che l’Ucraina entrasse a far parte dell’Alleanza nel prossimo futuro, se non mai. In effetti, si dice che gli Stati Uniti e i loro alleati europei abbiano prestato poca attenzione all’ingresso dell’Ucraina nella NATO prima della guerra. Ma anche se l’Ucraina entrasse nell’Alleanza, non sarebbe una minaccia esistenziale per la Russia, perché la NATO è un’alleanza difensiva. Pertanto, l’espansione della NATO non può essere stata una causa della crisi iniziale, scoppiata nel febbraio 2014, né della guerra iniziata nel febbraio 2022.
Questa linea di argomentazione è falsa. In realtà, la risposta occidentale agli eventi del 2014 è stata quella di raddoppiare la strategia esistente e di avvicinare ulteriormente l’Ucraina alla NATO. L’Alleanza ha iniziato ad addestrare le forze armate ucraine nel 2014, con una media di 10.000 truppe addestrate all’anno negli otto anni successivi. Nel dicembre 2017, l’amministrazione Trump ha deciso di fornire a Kiev “armi difensive”. Altri Paesi della NATO sono entrati presto in azione, inviando ancora più armi all’Ucraina. Inoltre, l’esercito, la marina e l’aeronautica dell’Ucraina hanno iniziato a partecipare a esercitazioni militari congiunte con le forze della NATO. Lo sforzo dell’Occidente per armare e addestrare le forze armate ucraine spiega in buona parte perché queste si siano comportate così bene contro l’esercito russo nel primo anno di guerra. Come recitava un titolo del Wall Street Journal dell’aprile 2022, “Il segreto del successo militare dell’Ucraina: anni di addestramento NATO”.
A prescindere dagli sforzi in corso da parte dell’Alleanza per rendere l’esercito ucraino una forza combattente più formidabile, in grado di operare a fianco delle truppe della NATO, nel corso del 2021 si è registrato un rinnovato entusiasmo in Occidente per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Allo stesso tempo, il Presidente Volodymyr Oleksandrovyč Zelens’kyj, che non aveva mai mostrato grande entusiasmo per l’ingresso dell’Ucraina nell’Alleanza e che era stato eletto nel marzo 2019 su una piattaforma che chiedeva di lavorare con la Russia per risolvere la crisi in corso, all’inizio del 2021 ha invertito la rotta e non solo ha abbracciato l’adesione dell’Ucraina alla NATO, ma ha anche adottato un approccio duro nei confronti di Mosca.
Il presidente Biden, che si trasferì alla Casa Bianca nel gennaio 2021, era stato a lungo impegnato a portare l’Ucraina nella NATO ed era un super falco verso la Russia. Non sorprende che il 14 giugno 2021 la NATO abbia emesso un comunicato al suo vertice annuale a Bruxelles, in cui si diceva: “Ribadiamo la decisione presa al vertice di Bucarest del 2008 che l’Ucraina diventerà membro dell’Alleanza”. Il 1° settembre 2021, Zelens’kyj ha visitato la Casa Bianca, dove Biden ha chiarito che gli Stati Uniti erano “fermamente impegnati” ad “Aspirazioni euro-atlantiche dell’Ucraina”. Quindi, il 10 novembre 2021, il segretario di Stato Antony Blinken e il suo omologo ucraino, Dmytro Kuleba, hanno firmato un documento importante – la Carta “USA-Ucraina sul partenariato strategico”. Scopo di entrambe le parti, il documento affermava, è “sottolineare… un impegno per l’attuazione da parte dell’Ucraina delle riforme profonde e globali necessarie per la piena integrazione nelle istituzioni europee ed euro-atlantiche”. Ribadisce inoltre esplicitamente l’impegno degli Stati Uniti nella Dichiarazione del vertice di Bucarest 2008.
Sembra che ci siano pochi dubbi sul fatto che l’Ucraina fosse sulla buona strada per diventare un membro della NATO entro la fine del 2021. Tuttavia, alcuni sostenitori di questa politica sostengono che Mosca non avrebbe dovuto preoccuparsi di questo risultato, perché “la NATO è un’alleanza difensiva e non rappresenta una minaccia per la Russia”. Ma non è così che Putin e gli altri leader russi pensano della NATO, ed è quello che pensano che conta. In breve, non c’è dubbio che Mosca abbia visto l’adesione dell’Ucraina alla NATO come una minaccia esistenziale che non poteva essere lasciata in piedi.

Secondo, un numero considerevole di individui influenti e molto apprezzati in Occidente ha riconosciuto prima della guerra che l’espansione della NATO – in particolare in Ucraina – sarebbe stata vista dai leader russi come una minaccia mortale e alla fine avrebbe portato al disastro.
William Burns, oggi a capo della CIA, ma ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca all’epoca del vertice NATO di Bucarest dell’aprile 2008, scrisse una nota all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice che descrive sinteticamente il pensiero russo sull’ingresso dell’Ucraina nell’alleanza. “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO”, scriveva, ”è la più brillante di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi negli oscuri recessi del Cremlino ai più acuti critici liberali di Putin, non ho ancora trovato nessuno che veda l’Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”. La NATO, ha detto, “sarebbe vista… come un lancio del guanto di sfida strategico. La Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine entreranno in un gelo profondo… Si creerà un terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale”.
Nel 2008 Burns non era l’unico politico occidentale a capire che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO era pericoloso. Al vertice di Bucarest, infatti, sia il cancelliere tedesco Angela Merkel che il presidente francese Nicolas Sarkozy si sono opposti all’adesione dell’Ucraina alla NATO, perché sapevano che avrebbe allarmato e fatto infuriare la Russia. La Merkel ha recentemente spiegato la sua opposizione: “Ero molto sicura… che Putin non avrebbe permesso che ciò accadesse. Dal suo punto di vista, sarebbe una dichiarazione di guerra”.
Per fare un ulteriore passo avanti, numerosi politici e strateghi americani si sono opposti alla decisione del presidente Bill Clinton di espandere la NATO negli anni ’90, quando la decisione è stata discussa. Quegli avversari hanno capito fin dall’inizio che i leader russi lo avrebbero visto come una minaccia per i loro interessi vitali e che la politica avrebbe portato al disastro. L’elenco degli avversari comprende personaggi di spicco dell’establishment come George Kennan, sia il segretario alla Difesa del presidente Clinton, William Perry, sia il suo presidente dei capi di stato maggiore congiunti, il generale John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, solo per citarne alcuni.
La logica della posizione di Putin dovrebbe essere perfettamente comprensibile per gli americani, che da tempo sono impegnati nella Dottrina Monroe, che prevede che nessuna grande potenza lontana possa allearsi con un Paese dell’emisfero occidentale e dislocarvi le proprie forze militari. Gli Stati Uniti interpreterebbero una mossa del genere come una minaccia esistenziale e farebbero di tutto per eliminare il pericolo. Naturalmente, questo è ciò che accadde durante la crisi dei missili di Cuba nel 1962, quando il presidente John F. Kennedy chiarì ai sovietici che i loro missili a testata nucleare avrebbero dovuto essere rimossi da Cuba. Putin è profondamente influenzato dalla stessa logica. Dopo tutto, le grandi potenze non vogliono che grandi potenze lontane si spostino nel loro cortile.

Terzo, la centralità della profonda paura della Russia di aderire alla NATO in Ucraina è illustrata da due sviluppi verificatisi dall’inizio della guerra.

Durante i negoziati di Istanbul, che hanno avuto luogo immediatamente dopo l’inizio dell’invasione, i russi hanno manifestamente chiarito che l’Ucraina ha dovuto accettare “neutralità permanente ” e non ha potuto aderire alla NATO. Gli ucraini accettarono la richiesta della Russia senza alcuna seria resistenza, sicuramente perché sapevano che altrimenti sarebbe stato impossibile porre fine alla guerra. Più recentemente, il 14 giugno 2024, Putin ha presentato due richieste che l’Ucraina avrebbe dovuto soddisfare prima di concordare un cessate il fuoco e l’avvio dei negoziati per porre fine alla guerra. Una di queste richieste era che Kiev “dichiari ufficialmente ” “che abbandona i suoi piani di adesione alla NATO”.

Nulla di tutto ciò è sorprendente, poiché la Russia ha sempre visto l’Ucraina nella NATO come una minaccia esistenziale che deve essere evitata a tutti i costi. Questa logica è la forza trainante della guerra in Ucraina.
Infine, è evidente dalla posizione negoziale della Russia a Istanbul e dai commenti di Putin sulla fine della guerra nel suo discorso del 14 giugno 2024 che non è interessato a conquistare tutta l’Ucraina e a renderla parte di una grande Russia.

0