Intervista a Putin – 2

(continua da https://gognablog.sherpa-gate.com/intervista-a-putin-1/)

C’era qualcuno libero con cui parlare? Hai chiamato il Presidente degli Stati Uniti o il Segretario di Stato per avvertirli che se avessero continuato a militarizzare l’Ucraina con le forze NATO saresti intervenuto?
Ne abbiamo parlato continuamente. Abbiamo chiesto alla leadership degli Stati Uniti e dei paesi europei di fermare immediatamente questi sviluppi e di attuare gli accordi di Minsk. Francamente, non sapevo come avremmo fatto, ma ero pronto a implementarli. Questi accordi erano complicati per l’Ucraina; includevano molti elementi dell’indipendenza di quei territori del Donbass. È vero. Tuttavia, ero assolutamente fiducioso, e vi dico questo adesso: credevo onestamente che se fossimo riusciti a convincere gli abitanti del Donbass – e abbiamo dovuto lavorare duro per convincerli a tornare nello Stato ucraino – allora gradualmente le ferite si sarebbero rimarginate. Quando questa parte di territorio si sarebbe reintegrata nell’ambiente sociale comune, quando le pensioni e le prestazioni sociali sarebbero state nuovamente pagate, tutti i pezzi sarebbero tornati gradualmente al loro posto.

No, nessuno lo voleva, tutti volevano risolvere la questione solo con la forza militare. Ma non potevamo permettere che ciò accadesse. E la situazione è arrivata al punto in cui la parte ucraina ha annunciato: “No, non faremo nulla”. Hanno anche iniziato a prepararsi per un’azione militare. Sono stati loro a iniziare la guerra nel 2014. Il nostro obiettivo è fermare questa guerra. E non abbiamo iniziato questa guerra nel 2022. Questo è un tentativo di fermarla.

Tucker Carlson e Vladimir Putin. Foto: AP.

Pensi di averla fermata adesso? Voglio dire, hai raggiunto i tuoi obiettivi?
No, non abbiamo ancora raggiunto i nostri obiettivi, perché uno di questi è la denazificazione. Ciò significa la proibizione di ogni tipo di movimento neonazista. Questo è uno dei problemi di cui abbiamo discusso durante il processo negoziale, conclusosi a Istanbul all’inizio dell’anno scorso, e non è stata una nostra iniziativa, perché ci è stato detto (dagli europei, in particolare) che “era necessario creare le condizioni per la firma definitiva dei documenti”. I miei colleghi in Francia e Germania hanno detto: “Come puoi immaginarli firmare un trattato con una pistola puntata alla tempia? Le truppe dovrebbero essere ritirate da Kiev“. Ho detto: “Va bene’” Abbiamo ritirato le truppe da Kiev.

Non appena abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev, i nostri negoziatori ucraini hanno immediatamente gettato nel cestino tutti gli accordi raggiunti a Istanbul e si sono preparati per uno scontro armato a lungo termine con l’aiuto degli Stati Uniti e dei loro satelliti in Europa. Ecco come si è sviluppata la situazione. Ed è così che appare adesso.

Cos’è la denazificazione? Cosa significherebbe?
Questo è ciò di cui voglio parlare adesso. È una questione molto importante. Dopo aver ottenuto l’indipendenza, l’Ucraina ha cominciato a cercare, come dicono alcuni analisti occidentali, la propria identità. E non è venuta fuori niente di meglio che costruire questa identità su alcuni falsi eroi che collaborarono con Hitler.

Ho già detto che all’inizio del XIX secolo, quando apparvero i teorici dell’indipendenza e della sovranità dell’Ucraina, presumevano che un’Ucraina indipendente dovesse avere ottime relazioni con la Russia. Ma a causa dello sviluppo storico, questi territori facevano parte della Confederazione polacco-lituana – la stessa Polonia dove gli ucraini venivano perseguitati e trattati in modo piuttosto brutale e soggetti a comportamenti crudeli. Ci sono stati anche tentativi di distruggere la loro identità. Tutto questo è rimasto nella memoria della gente. Quando scoppiò la seconda guerra mondiale, una parte di questa élite estremamente nazionalista collaborò con Hitler, credendo che avrebbe portato loro la libertà. Le truppe tedesche, anche le truppe delle SS, fecero fare ai collaborazionisti ucraini di Hitler il lavoro più sporco di sterminio della popolazione polacca ed ebraica. Da qui questo brutale massacro della popolazione polacca ed ebraica, nonché della popolazione russa, che è stato guidato da persone ben note: Bandera, Shukhevich. Queste persone sono diventate eroi nazionali in Ucraina: questo è il problema. E ci viene costantemente detto che il nazionalismo e il neonazismo esistono anche in altri paesi. Sì, ci sono piantine, ma le sradichiamo e altri paesi combattono contro di loro. Ma in Ucraina non è così. Queste persone sono diventate eroi nazionali in Ucraina. A queste persone sono stati eretti monumenti, sono esposti su bandiere, i loro nomi sono gridati da folle che camminano con torce, come avveniva nella Germania nazista. Queste furono le persone che sterminarono polacchi, ebrei e russi. È necessario fermare questa pratica e impedire la diffusione di questo concetto.

Dico che gli ucraini facciano parte dell’unico popolo russo. Dicono: “No, siamo un popolo separato”. Okay, va bene. Se si considerano un popolo separato, hanno il diritto di farlo, ma non sulla base del nazismo, dell’ideologia nazista.

Saresti soddisfatto del territorio che hai adesso?
Finirò di rispondere alla domanda. Hai appena posto una domanda sul neonazismo e sulla denazificazione. Guarda, il presidente dell’Ucraina ha visitato il Canada. Questa storia è ben nota, ma nei paesi occidentali è messa a tacere: il parlamento canadese ha presentato un uomo che, come ha detto il presidente del parlamento, ha combattuto contro i russi durante la seconda guerra mondiale. Ebbene, chi ha combattuto contro i russi durante la seconda guerra mondiale? Hitler e i suoi complici. Si è scoperto che quest’uomo prestava servizio nelle truppe delle SS. Ha ucciso personalmente russi, polacchi ed ebrei. Le truppe delle SS erano costituite da nazionalisti ucraini che facevano questo lavoro sporco. Il Presidente dell’Ucraina si è alzato insieme all’intero Parlamento canadese e ha applaudito quest’uomo. Come si può immaginare questo? Lo stesso presidente dell’Ucraina, tra l’altro, è ebreo di nazionalità.

Davvero, la mia domanda è: cosa fai al riguardo? Voglio dire, Hitler è morto da ottant’anni, la Germania nazista non esiste più. Quindi, penso che quello che stai dicendo sia che tu voglia estinguere o almeno controllare il nazionalismo ucraino. Ma come puoi farlo?
Ascoltami. La tua domanda è molto sottile. E posso dirti cosa penso? Non offenderti.

Certamente!
Questa domanda sembra subdola, è piuttosto fastidiosa. Dici che Hitler è morto da così tanti anni, 80 anni. Ma il suo esempio continua a vivere. Le persone che hanno sterminato ebrei, russi e polacchi sono vive. E il presidente, l’attuale presidente dell’Ucraina di oggi, lo applaude nel parlamento canadese, fa una standing ovation! Possiamo dire di aver sradicato completamente questa ideologia se ciò che vediamo accade oggi? Questo è ciò che è la denazificazione nella nostra comprensione. Dobbiamo sbarazzarci di coloro che sostengono questo concetto e sostengono questa pratica e cercano di preservarla: ecco cos’è la denazificazione. Questo è ciò che intendiamo.

Giusto. La mia domanda è quasi specifica, ovviamente non era una difesa del nazismo. È una questione pratica: non controlli l’intero paese e non sembra che tu voglia farlo. Quindi, come si elimina quella cultura, o un’ideologia, o sentimenti, o una visione della storia, in un paese che non controlli? Cosa fai a riguardo?
Sapete, per quanto strano possa sembrarvi, durante i negoziati a Istanbul abbiamo concordato che – abbiamo tutto scritto – il neonazismo non sarebbe stato coltivato in Ucraina e che sarebbe stato vietato a livello legislativo. Signor Carlson, su questo eravamo d’accordo. Questo, a quanto pare, può essere fatto durante il processo di negoziazione. E non c’è nulla di umiliante per l’Ucraina in quanto Stato moderno e civile. In qualche Stato è consentito promuovere il nazismo? Non lo è, vero? Questo è tutto.

Ci saranno trattative? E perché non si è parlato della risoluzione del conflitto in Ucraina? Discorsi di pace.
Ci sono stati. Hanno raggiunto uno stadio molto elevato di coordinamento delle posizioni in un processo complesso, ma erano comunque quasi finalizzati. Ma dopo che abbiamo ritirato le nostre truppe da Kiev, come ho già detto, l’altra parte (l’Ucraina) ha gettato via tutti questi accordi e ha obbedito alle istruzioni dei paesi occidentali, europei e degli Stati Uniti di combattere la Russia fino alla fine. Inoltre, il presidente dell’Ucraina ha legiferato il divieto di negoziare con la Russia. Ha firmato un decreto che vieta a tutti di negoziare con la Russia. Ma come negozieremo se lui proibisce a se stesso e a tutti di farlo? Sappiamo che sta avanzando alcune idee su questo accordo. Ma per essere d’accordo su qualcosa, dobbiamo avere un dialogo. Non è vero?

Beh, ma non parleresti al presidente ucraino, parleresti al presidente americano. Quando è stata l’ultima volta che hai parlato con Joe Biden?
Non ricordo quando gli ho parlato. Non ricordo, possiamo cercare.

Non ti ricordi?!
No, perché? Devo ricordare tutto? Ho le mie cose da fare. Abbiamo affari politici interni.

Ma sta finanziando la guerra che stai combattendo, quindi penso che sarebbe importante ricordarlo?
Ebbene sì, finanzia, ma ovviamente gli ho parlato prima dell’operazione militare speciale. Non entrerò nei dettagli, non lo faccio, ma posso dire che gli ho detto: “Credo che lei stia commettendo un errore enorme di proporzioni storiche sostenendo tutto ciò che sta accadendo lì, in Ucraina, allontanando la Russia”. Gliel’ho detto, gliel’ho detto più volte, tra l’altro. Penso che sarebbe corretto se mi fermassi qui.

Cosa ha detto?
Chiediglielo, per favore. È più facile per te, che sei cittadino degli Stati Uniti, vai a chiederglielo. Non è appropriato che io commenti la nostra conversazione.

Ma non gli parli da prima di febbraio 2022?
No, non abbiamo parlato. Alcuni contatti però sono stati mantenuti. A proposito, ricordi cosa ti ho detto sulla mia proposta di lavorare insieme su un sistema di difesa missilistica?

Sì.
Puoi chiedere a tutti. Sono tutti sani e salvi, grazie a Dio. L’ex presidente, Condoleeza Rice, il signor Gates, e l’attuale direttore della Central Intelligence Agency, il signor Burns, l’allora ambasciatore in Russia. Erano tutti testimoni di queste conversazioni. Chiediglielo. Se sei interessato a sapere cosa mi ha risposto il signor Presidente Biden, chiediglielo. In ogni caso gliene ho parlato.

Sono decisamente interessato. Ma dall’altro lato sembra ancora che il conflitto potrebbe degenerare, evolversi in qualcosa che porta il mondo intero in guerra e potrebbe avviare un lancio nucleare, e quindi perché non chiami semplicemente Biden e dici “risolviamolo”?
Cosa c’è da risolvere? È molto semplice. Ripeto, abbiamo contatti tramite varie agenzie. Vi dirò cosa stiamo dicendo a questo proposito e cosa stiamo trasmettendo alla leadership americana: “Se davvero volete smettere di combattere, dovete smettere di fornire armi. Tutto finirà nel giro di poche settimane. Questo è tutto. E poi possiamo concordare alcuni termini prima di farlo, basta”.

Cosa è più facile? Perché dovrei chiamarlo? Di cosa dovrei parlargli? O implorarlo per cosa? “Consegnerai queste e quelle armi all’Ucraina. Oh, ho paura, ho paura, per favore non farlo“. Di cosa c’è da parlare?

Pensi che la NATO sia preoccupata che quella in Ucraina possa diventare una guerra globale o un conflitto nucleare?
Almeno questo è ciò di cui parlano. E stanno cercando di intimidire la loro popolazione con un’immaginaria minaccia russa. Questo è un fatto ovvio. E le persone pensanti, non i filistei, ma le persone pensanti, gli analisti, coloro che sono impegnati nella politica reale, solo le persone intelligenti capiscono perfettamente che questo è un falso. Stanno cercando di alimentare la minaccia russa.

La minaccia a cui penso ti riferissi è l’invasione russa della Polonia e della Lettonia – un comportamento espansionista. Riesci a immaginare uno scenario in cui invii truppe russe in Polonia?
Solo in un caso: se la Polonia attacca la Russia. Perché? Perché non abbiamo alcun interesse in Polonia, Lettonia o altrove. Perché dovremmo farlo? Semplicemente non abbiamo alcun interesse. È solo propaganda.

Beh, la tesi, so che lo sai, è che hai obiettivi territoriali in tutto il continente…
È assolutamente fuori questione. Non serve nemmeno essere degli analisti, semplicemente va contro il buon senso farsi coinvolgere in una sorta di guerra globale. E una guerra globale porterebbe tutta l’umanità sull’orlo della distruzione. È ovvio.

Esistono certamente mezzi di deterrenza. Hanno sempre spaventato tutti: domani la Russia utilizzerà armi nucleari tattiche, domani la Russia userà quelle, no, dopodomani. E allora? Queste sono solo storie dell’orrore per la gente della strada allo scopo di estorcere denaro aggiuntivo ai contribuenti statunitensi ed europei nello scontro con la Russia nel teatro di guerra ucraino. L’obiettivo è indebolire il più possibile la Russia.

Guerra in Ucraina. Foto: Ministero della guerra ucraino.

Uno dei nostri senatori più anziani degli Stati Uniti dello Stato di New York, Chuck Schumer, ha detto ieri, credo, che dobbiamo continuare a finanziare lo sforzo ucraino altrimenti i soldati americani potrebbero finire a combattere lì. Come lo valuti?
Questa è una provocazione, e per di più una provocazione a buon mercato. Non capisco perché i soldati americani dovrebbero combattere in Ucraina. Là ci sono mercenari provenienti dagli Stati Uniti. Il maggior numero di mercenari proviene dalla Polonia, al secondo posto i mercenari dagli Stati Uniti e al terzo quelli dalla Georgia. Ebbene, se qualcuno volesse inviare truppe regolari, ciò porterebbe sicuramente l’umanità sull’orlo di un conflitto globale molto grave. Questo è ovvio. Gli Stati Uniti ne hanno bisogno? Per che cosa? A migliaia di chilometri dal vostro territorio nazionale! Non avete niente di meglio da fare?

Avete problemi al confine, problemi con l’immigrazione, problemi con il debito nazionale – più di 33 trilioni di dollari. Non avete niente di meglio da fare che combattere in Ucraina? Non sarebbe meglio negoziare con la Russia? Stringere un accordo, comprendendo già la situazione che si sta sviluppando oggi, rendendosi conto che la Russia combatterà fino alla fine per i propri interessi. E, rendendoci conto di ciò, torniamo effettivamente al buon senso, iniziamo a rispettare il nostro Paese e i suoi interessi e cerchiamo determinate soluzioni. Mi sembra che questo sia molto più intelligente e razionale.

Chi ha fatto saltare in aria il Nord Stream?
Tu, sicuramente (ridendo).

Ero occupato quel giorno. Non ho fatto saltare in aria il Nord Stream.
Tu personalmente potresti avere un alibi, ma la CIA non ha tale alibi.

Hai prove che sia stata la NATO o la CIA?
Sapete, non entrerò nei dettagli, ma in questi casi la gente dice sempre: “Cercate qualcuno che sia interessato”. Ma in questo caso non bisognerebbe cercare solo qualcuno che sia interessato, ma anche qualcuno che abbia le capacità. Perché possono esserci molte persone interessate, ma non tutte sono in grado di sprofondare nel fondo del Mar Baltico e provocare questa esplosione. Queste due componenti dovrebbero essere collegate: chi è interessato e chi è capace di farlo.

Ma sono confuso. Voglio dire, questo è il più grande atto di terrorismo industriale di sempre ed è la più grande emissione di CO₂ nella storia. Ok, quindi, se avessi le prove che la NATO, gli Stati Uniti, la CIA e l’Occidente abbiano fatto questo, perché non dovresti presentarle per ottenere una vittoria propagandistica?
Nella guerra di propaganda è molto difficile sconfiggere gli Stati Uniti perché gli Stati Uniti controllano tutti i media mondiali e molti media europei. I beneficiari finali dei più grandi media europei sono le istituzioni finanziarie americane. Non lo sai? Quindi è possibile impegnarsi in questo lavoro, ma i costi, per così dire, sono proibitivi. Possiamo semplicemente puntare i riflettori sulle nostre fonti di informazione e non otterremo risultati. Quello che è successo è chiaro a tutto il mondo, e anche gli analisti americani ne parlano direttamente. È vero.

Sì. Ma ecco una domanda a cui potresti essere in grado di rispondere. Hai lavorato in Germania, notoriamente. Se è come dici, i tedeschi dovrebbero chiaramente sapere che il loro partner NATO ha fatto questo, che ha danneggiato gravemente la loro economia – che potrebbe non riprendersi mai. Perché tacciono al riguardo? Questo è molto confuso per me. Perché i tedeschi non dovrebbero dire qualcosa al riguardo?
Anche questo mi confonde. Ma la leadership tedesca di oggi è guidata dagli interessi dell’Occidente collettivo piuttosto che dai suoi interessi nazionali, altrimenti sarebbe difficile spiegare la logica della loro azione o inazione. Dopotutto, non si tratta solo del Nord Stream-1, che è stato fatto saltare in aria, e del Nord Stream-2, che è stato danneggiato, ma un tubo è sano e salvo e attraverso di esso il gas può essere fornito all’Europa, ma la Germania non lo apre. Esiste un’altra rotta attraverso la Polonia, chiamata Yamal-Europa, che consente anch’essa un grande flusso. La Polonia lo ha chiuso, ma la Polonia becca dalla mano tedesca, riceve denaro da fondi paneuropei e la Germania è il principale donatore di questi fondi paneuropei. La Germania nutre la Polonia in una certa misura. E hanno chiuso la strada verso la Germania. Perché? Non capisco.

La Germania è il secondo sponsor dopo gli Stati Uniti in termini di aiuti finanziari all’Ucraina. Ci sono due rotte del gas attraverso l’Ucraina. Hanno semplicemente chiuso una strada, quella degli ucraini. Apri la seconda strada e prendi il gas dalla Russia. Non lo aprono. Perché i tedeschi non dicono: “Guardate ragazzi, vi diamo soldi e armi. Aprite la valvola, per favore, lasciate passare il gas dalla Russia per noi. Stiamo acquistando gas liquefatto a prezzi esorbitanti in Europa, il che porta il livello della nostra competitività e dell’economia in generale a zero. Vuoi che ti diamo dei soldi? Cerchiamo di avere un’esistenza dignitosa, di guadagnare soldi per la nostra economia, perché è da lì che provengono i soldi che vi diamo“. Si rifiutano di farlo. Perché? Chiediglielo. Quelle sono persone altamente incompetenti.

Beh, forse il mondo si sta dividendo in due emisferi. Uno con energia a basso costo, l’altro senza. E voglio chiederti: se ora siamo un mondo multipolare, ovviamente lo siamo, puoi descrivere i blocchi delle alleanze? Chi c’è in ciascuna fazione, secondo te?
Ascolta, hai detto che il mondo si sta dividendo in due emisferi. Il cervello umano è diviso in due emisferi: uno è responsabile di un tipo di attività, l’altro è più legato alla creatività e così via. Ma è sempre la stessa testa. Il mondo dovrebbe essere un tutt’uno, la sicurezza dovrebbe essere condivisa e non riservata al “miliardo d’oro”. Questo è l’unico scenario in cui il mondo potrebbe essere stabile, sostenibile e prevedibile. Fino ad allora, finché la testa è divisa in due parti, è una malattia, una condizione avversa grave. È un periodo di grave malattia quello che il mondo sta attraversando.

Ma penso che, grazie al giornalismo onesto, questo lavoro è simile al lavoro dei medici, si potrebbe in qualche modo porre rimedio a questo problema.

Bene, facciamo solo un esempio: il dollaro americano, che in un certo senso ha unito il mondo in molti modi, forse non a tuo vantaggio, ma sicuramente a nostro vantaggio. Scomparirà come valuta di riserva, la valuta universalmente accettata? In che modo, secondo te, le sanzioni hanno cambiato la posizione del dollaro nel mondo?
Sai, usare il dollaro come strumento di lotta in politica estera è uno dei più grandi errori strategici commessi dalla leadership politica statunitense. Il dollaro è la pietra angolare del potere degli Stati Uniti. Penso che tutti capiscano molto bene che, non importa quanti dollari vengono stampati, vengono rapidamente dispersi in tutto il mondo. L’inflazione negli Stati Uniti è minima. Si tratta di circa il 3 o 3,4%, che a mio avviso è del tutto accettabile per gli Stati Uniti. Ma non smetteranno di stampare. Cosa ci dice il debito di 33mila miliardi di dollari? Riguarda l’emissione.

Tuttavia, è l’arma principale utilizzata dagli Stati Uniti per preservare il proprio potere nel mondo. Non appena la leadership politica ha deciso di utilizzare il dollaro USA come strumento di lotta politica, la potenza americana è stata colpita. Non vorrei usare un linguaggio forte, ma è una cosa stupida da fare e un grave errore.

Guarda cosa sta succedendo nel mondo. Anche gli alleati degli Stati Uniti stanno ora ridimensionando le loro riserve in dollari. Vedendo questo, tutti iniziano a cercare modi per proteggersi. Ma il fatto che gli Stati Uniti applichino misure restrittive a determinati paesi, come l’imposizione di restrizioni sulle transazioni, il congelamento dei beni, ecc., causa grave preoccupazione e invia un segnale al mondo intero.

Cosa avevamo qui? Fino al 2022, circa l’80% delle transazioni commerciali estere della Russia venivano effettuate in dollari statunitensi ed euro. I dollari USA rappresentano circa il 50% delle nostre transazioni con i paesi terzi, mentre attualmente la percentuale è scesa al 13%. Non siamo stati noi a vietare l’uso del dollaro americano, non avevamo questa intenzione. È stata la decisione degli Stati Uniti a limitare le nostre transazioni in dollari USA. Penso che sia una totale follia dal punto di vista degli interessi degli stessi Stati Uniti e dei loro contribuenti, poiché danneggia l’economia americana e mina il potere degli Stati Uniti nel mondo.

A proposito, le nostre transazioni in Yuan cinesi rappresentavano circa il 3%. Oggi il 34% delle nostre transazioni vengono effettuate in rubli e quasi la stessa cifra, poco più del 34%, in yuan.

Perché gli Stati Uniti hanno fatto questo? La mia unica ipotesi è la presunzione. Probabilmente pensavano che ciò avrebbe portato ad un nostro collasso totale, ma non è crollato nulla. Inoltre, altri paesi, compresi i produttori di petrolio, stanno pensando e già accettano pagamenti per il petrolio in yuan. Ti rendi conto di cosa sta succedendo oppure no? Qualcuno negli Stati Uniti se ne rende conto? Cosa fai? Ti stai tagliando fuori… lo dicono tutti gli esperti. Chiedete a qualsiasi persona intelligente e riflessiva negli Stati Uniti cosa significa il dollaro per gli Stati Uniti? Lo stai uccidendo con le tue stesse mani.

Penso che sia una valutazione giusta. La domanda è: cosa verrà dopo? E forse scambi una potenza coloniale con un’altra potenza coloniale, molto meno sentimentale e indulgente? I BRICS, ad esempio, rischiano di essere completamente dominati dall’economia cinese? In un modo che non va bene per la loro sovranità. Ti preoccupi di questo?
Abbiamo già sentito quelle storie di uomini neri. È una storia da uomo nero. Siamo vicini della Cina. Non si possono scegliere i vicini, così come non si possono scegliere i parenti stretti. Condividiamo con loro un confine di mille chilometri. Questo è il numero uno. In secondo luogo, abbiamo una storia di convivenza lunga secoli, ci siamo abituati. In terzo luogo, la filosofia della politica estera cinese non è aggressiva, la sua idea è quella di cercare sempre il compromesso, e questo si vede.

Il punto successivo è il seguente. Ci viene sempre raccontata la stessa storia dello spauracchio, e qui si ripete, anche se in forma eufemistica, ma è sempre la stessa storia: la cooperazione con la Cina continua ad aumentare. Il ritmo con cui cresce la cooperazione della Cina con l’Europa è più elevato e maggiore di quello della crescita della cooperazione sino-russa. Chiedi agli europei: non hanno paura? Potrebbe essere, non lo so, ma stanno ancora cercando di accedere al mercato cinese a tutti i costi, soprattutto ora che si trovano ad affrontare problemi economici. Anche le imprese cinesi stanno esplorando il mercato europeo.

Le imprese cinesi hanno una piccola presenza negli Stati Uniti? Sì, le decisioni politiche sono tali che stanno cercando di limitare la loro cooperazione con la Cina. Limitare la cooperazione con la Cina va a vostro discapito, signor Tucker, facendo del male a voi stessi. È una questione delicata e non esistono soluzioni miracolose, proprio come nel caso del dollaro. Quindi, prima di introdurre sanzioni illegittime – illegittime ai sensi della Carta delle Nazioni Unite – bisognerebbe riflettere molto attentamente. Per i decisori questo sembra essere un problema.

Quindi, poco fa hai detto che il mondo sarebbe molto migliore se non fosse diviso in alleanze concorrenti, se ci fosse cooperazione a livello globale. Uno dei motivi per cui non ce l’hai è perché l’attuale amministrazione americana è assolutamente contraria a te. Pensi che se ci fosse una nuova amministrazione dopo Joe Biden, saresti in grado di ristabilire la comunicazione con il governo degli Stati Uniti? Oppure non ha importanza chi sia il presidente?
Te lo dirò. Ma lasciatemi concludere il pensiero precedente. Insieme al mio collega e amico presidente Xi Jinping, abbiamo fissato l’obiettivo di raggiungere quest’anno 200 miliardi di dollari di scambi reciproci con la Cina. Abbiamo superato questo livello. Secondo i nostri dati, il nostro commercio bilaterale con la Cina ammonta già a 230 miliardi, mentre le statistiche cinesi dicono che ammonta a 240 miliardi di dollari. Ancora una cosa importante: il nostro commercio è ben equilibrato e reciprocamente complementare nei settori dell’alta tecnologia, dell’energia, della ricerca scientifica e dello sviluppo. È molto equilibrato.

Per quanto riguarda i BRICS, dove quest’anno la Russia ha assunto la presidenza, i paesi BRICS si stanno, nel complesso, sviluppando molto rapidamente. Guarda, se la memoria non mi inganna, nel 1992 la quota dei paesi del G7 nell’economia mondiale ammontava al 47%, mentre nel 2022 era scesa, credo, a poco più del 30%. I paesi BRICS rappresentavano solo il 16% nel 1992, ma ora la loro quota è maggiore di quella del G7. Non ha nulla a che fare con gli eventi in Ucraina. Ciò è dovuto alle tendenze dello sviluppo globale e dell’economia mondiale che ho menzionato poco fa, e questo è inevitabile. Questo continuerà ad accadere, è come il sorgere del sole: non puoi impedire al sole di sorgere, devi adattarti ad esso. Come si adattano gli Stati Uniti? Con l’aiuto della forza: sanzioni, pressioni, bombardamenti e uso delle forze armate.

Si tratta di presunzione. La vostra classe dirigente politica non capisce che il mondo sta cambiando (in circostanze oggettive), e per preservare il vostro livello – anche se qualcuno aspira, scusatemi, al livello di dominio – dovete prendere le giuste decisioni in modo competente e in modo tempestivo. Tali azioni brutali, anche nei confronti della Russia e, ad esempio, di altri paesi, sono controproducenti. Questo è un fatto ovvio; è già diventato evidente.

Mi hai appena chiesto se cambia qualcosa se arriva un altro leader. Non si tratta del leader, non si tratta della personalità di una persona in particolare. Ho avuto un ottimo rapporto, diciamo, con Bush. So che negli Stati Uniti veniva ritratto come una specie di ragazzo di campagna che non capisce molto. Ti assicuro che non è così. Penso che abbia commesso molti errori anche nei confronti della Russia. Vi ho parlato del 2008 e della decisione di Bucarest di aprire le porte della NATO all’Ucraina e così via. Ciò è accaduto durante la sua presidenza. In realtà ha esercitato pressioni sugli europei. Ma in generale, a livello umano e personale, ho avuto con lui un ottimo rapporto. Non era peggiore di qualsiasi altro politico americano, russo o europeo. Ti assicuro che capiva quello che faceva meglio degli altri. Ho avuto anche rapporti personali con Trump.

Non è una questione della personalità del leader, ma della mentalità delle élite. Se nella società americana domina l’idea del dominio ad ogni costo, basato anche su azioni di forza, non cambierà nulla, potrà solo peggiorare. Ma se, alla fine, si arrivasse alla consapevolezza che il mondo sta cambiando a causa di circostanze oggettive e che bisognerebbe essere in grado di adattarsi ad esse in tempo, sfruttando i vantaggi che gli Stati Uniti hanno ancora oggi, allora, forse, qualcosa potrebbe cambiare.

Guardate, l’economia cinese è diventata la prima economia al mondo per parità di potere d’acquisto; in termini di volume ha superato da tempo gli Stati Uniti. Al secondo posto ci sono gli Usa, poi l’India (un miliardo e mezzo di abitanti), e poi il Giappone, con la Russia al quinto posto. La Russia è stata la prima economia in Europa lo scorso anno, nonostante tutte le sanzioni e restrizioni. È normale, dal tuo punto di vista: sanzioni, restrizioni, impossibilità di pagare in dollari, esclusione dai servizi SWIFT, sanzioni contro le nostre navi che trasportano petrolio, sanzioni contro gli aerei, sanzioni in tutto, ovunque? Il maggior numero di sanzioni nel mondo vengono applicate contro la Russia. E in questo periodo siamo diventati la prima economia d’Europa.

Gli strumenti utilizzati dagli Stati Uniti non funzionano. Ebbene, bisogna pensare a cosa fare. Se questa consapevolezza arriva alle élite al potere, allora sì, allora la prima persona dello Stato agirà in previsione di ciò che gli elettori e le persone che prendono decisioni a vari livelli si aspettano da questa persona. Allora forse qualcosa cambierà.

Ma stai descrivendo due sistemi diversi. Dici che il leader agisce nell’interesse degli elettori, ma dici anche che queste decisioni non vengono prese dal leader, bensì dalle classi dominanti. Hai governato questo paese per così tanto tempo che hai conosciuto tutti questi presidenti americani. Quali sono secondo te questi centri di potere negli Stati Uniti? E chi prende effettivamente le decisioni?
Non lo so. L’America è un Paese complesso, conservatore da un lato, dall’altro in rapido cambiamento. Non è facile per noi risolvere tutto. Chi prende le decisioni nelle elezioni – è possibile capirlo, quando ogni stato ha la propria legislazione, ogni stato si regola da solo, qualcuno può essere escluso dalle elezioni a livello statale. È un sistema elettorale a due fasi, per noi è molto difficile capirlo.

Certamente ci sono due partiti dominanti, i repubblicani e i democratici, e all’interno di questo sistema partitico ci sono i centri che prendono le decisioni, che preparano le decisioni. Allora guarda, perché, secondo me, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, è stata perseguita una politica di pressione così errata, rozza e del tutto ingiustificata contro la Russia? Dopo tutto, questa è una politica di pressione. L’espansione della NATO, il sostegno ai separatisti nel Caucaso, la creazione di un sistema di difesa missilistica: questi sono tutti elementi di pressione. Pressione, pressione, pressione.

Quindi, trascinare l’Ucraina nella NATO è tutta una questione di pressione, pressione, pressione. Perché? Penso, tra le altre cose, perché sono state create capacità produttive eccessive. Durante il confronto con l’Unione Sovietica furono creati molti centri specializzati sull’Unione Sovietica, che non potevano fare nient’altro. A loro è sembrato, hanno convinto la leadership politica: è necessario continuare a “scolpire” la Russia, cercare di disgregarla, creare su questo territorio diverse entità quasi-statali e sottometterle in forma divisa, utilizzare la loro potenziale combinato per la futura lotta con la Cina. Questo è un errore, compreso l’eccessivo potenziale di coloro che lavorarono per il confronto con l’Unione Sovietica. È necessario liberarsene, dovrebbero esserci forze nuove, fresche, persone che guardano al futuro e capiscono cosa sta succedendo nel mondo.

Guarda come si sta sviluppando l’Indonesia? 600 milioni di persone. Dove possiamo allontanarci da ciò? Da nessuna parte, dobbiamo solo presumere che l’Indonesia entrerà (è già nel) club delle principali economie del mondo, non importa a chi piaccia o non piaccia.

Sì, capiamo e siamo consapevoli che negli Stati Uniti, nonostante tutti i problemi economici, la situazione è ancora normale, l’economia cresce decentemente, il PIL cresce del 2,5%, se non sbaglio. Ma se vogliamo garantire il futuro, allora dobbiamo cambiare il nostro approccio verso ciò che sta cambiando. Come ho già detto, il mondo cambierà comunque, indipendentemente da come finiranno gli sviluppi in Ucraina. Il mondo sta cambiando. Negli stessi Stati Uniti gli esperti scrivono che gli Stati Uniti stanno comunque gradualmente cambiando la loro posizione nel mondo, lo scrivono i vostri esperti, l’ho appena letto. L’unica domanda è come ciò accadrebbe: in modo doloroso e rapido oppure dolcemente e gradualmente. E questo è scritto da persone che non sono antiamericane; seguono semplicemente le tendenze di sviluppo globale. Questo è tutto.

E per valutarli e cambiare le politiche, abbiamo bisogno di persone che pensino, guardino avanti, sappiano analizzare e raccomandare determinate decisioni a livello di leader politici.

Hai detto chiaramente che l’espansione della NATO verso est è una violazione della promessa fatta a tutti voi negli anni ’90. È una minaccia per il tuo Paese. Subito prima dell’invio delle truppe in Ucraina, il vicepresidente degli Stati Uniti ha parlato alla Conferenza sulla sicurezza e ha incoraggiato il presidente dell’Ucraina ad aderire alla NATO. Pensi che sia stato uno sforzo per provocarti in un’azione militare?
Lo ripeto ancora una volta, abbiamo ripetutamente, ripetutamente proposto di cercare una soluzione ai problemi sorti in Ucraina dopo il colpo di stato del 2014 con mezzi pacifici. Ma nessuno ci ha ascoltato. Inoltre, i leader ucraini, che erano sotto il completo controllo degli Stati Uniti, hanno improvvisamente dichiarato che non avrebbero rispettato gli accordi di Minsk, che non gli piaceva tutto ciò che c’era lì e hanno continuato l’attività militare in quel territorio. E parallelamente, quel territorio veniva sfruttato dalle strutture militari della NATO sotto forma di vari centri di addestramento e riqualificazione del personale. Essenzialmente iniziarono a creare basi lì. È tutto.

L’Ucraina, dopo aver ricevuto in dono tutti questi territori del sud-est dal popolo russo, ha improvvisamente annunciato che i russi erano una nazionalità non titolare di diritti in quel territorio. È normale? Tutto ciò ha portato alla decisione di porre fine alla guerra iniziata dai neonazisti in Ucraina nel 2014.

Pensi che Zelens’kyj abbia la libertà di negoziare la soluzione di questo conflitto?
Non conosco i dettagli, ovviamente mi è difficile giudicare, ma credo che in ogni caso lo avrebbe potuto avere. Suo padre ha combattuto contro i fascisti, i nazisti durante la seconda guerra mondiale, una volta gli ho parlato di questo. Ho detto: “Volodya, cosa stai facendo? Perché oggi sostieni i neonazisti in Ucraina, mentre tuo padre combatteva contro il fascismo? Era un soldato in prima linea”. Non ti dirò cosa ha risposto, questo è un argomento a parte e penso che sia sbagliato da parte mia farlo.

Ma per quanto riguarda la libertà di scelta, perché no? È salito al potere grazie alle aspettative del popolo ucraino che avrebbe portato l’Ucraina alla pace. Ne ha parlato, è stato grazie a questo che ha vinto le elezioni in modo schiacciante. Ma poi, quando è salito al potere, secondo me, ha capito due cose: primo, è meglio non scontrarsi con neonazisti e nazionalisti, perché sono aggressivi e molto attivi, da loro puoi aspettarti di tutto, e secondo, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti li sostiene e sosterrà sempre coloro che si antagonizzano con la Russia – è vantaggioso e sicuro. Quindi ha preso una posizione rilevante, nonostante avesse promesso al suo popolo di porre fine alla guerra in Ucraina. Ha ingannato i suoi elettori.

Ma pensi che a questo punto – a febbraio 2024 – abbia la libertà di parlare direttamente con te o con il governo, il che aiuterebbe chiaramente il suo Paese o il mondo? Può farlo, secondo te?
Perché no? Si considera capo dello Stato, ha vinto le elezioni. Sebbene in Russia crediamo che il colpo di stato sia la principale fonte di potere per tutto ciò che è accaduto dopo il 2014, e in questo senso, anche il governo di oggi è imperfetto. Ma lui si considera il presidente, ed è riconosciuto dagli Stati Uniti, da tutta l’Europa e praticamente dal resto del mondo in tale veste – perché no? Lui può.

Abbiamo negoziato con l’Ucraina a Istanbul, abbiamo concordato, lui ne era consapevole. Inoltre, il leader del gruppo negoziale, il signor Arakhamia, ha anche apposto la sua firma preliminare sul documento di cui vi parlo. Ma poi dichiarò pubblicamente al mondo intero: “Eravamo pronti a firmare questo documento, ma il signor Johnson, allora primo ministro della Gran Bretagna, venne e ci dissuase dal farlo dicendo che era meglio combattere la Russia. Darebbero tutto il necessario per restituirci quanto perduto durante gli scontri con la Russia. E noi eravamo d’accordo con questa proposta“. Guardi, la sua dichiarazione è stata pubblicata. Lo ha detto pubblicamente.

Possono tornare a questo punto, ma la domanda è: lo vogliono o no? Successivamente il presidente dell’Ucraina ha emanato un decreto che vieta i negoziati con noi. Che annulli quel decreto e basta. Non abbiamo mai rifiutato i negoziati, anzi. Ci sentiamo continuamente dire: la Russia è pronta? Sì, non abbiamo rifiutato! Sono stati loro a rifiutarsi pubblicamente. Bene, lascia che annulli il suo decreto e avvii i negoziati. Non ci siamo mai rifiutati.

E il fatto che abbiano obbedito alla richiesta o alla persuasione del signor Johnson, l’ex primo ministro della Gran Bretagna, mi sembra ridicolo e molto triste. Perché, come ha affermato Arakhamia: “Avremmo potuto fermare queste ostilità, questa guerra già un anno e mezzo fa. Ma gli inglesi ci hanno convinto e noi abbiamo rifiutato”. Dov’è il signor Johnson adesso? E la guerra continua.

Questa è una buona domanda. Perché lo ha fatto?
L’inferno lo sa. Non lo capisco neanch’io. C’era un punto di partenza generale. Per qualche ragione, tutti avevano l’illusione che la Russia potesse essere sconfitta sul campo di battaglia. Per arroganza, per un cuore puro, ma non per una grande mente.

Hai descritto la connessione tra Russia e Ucraina; hai descritto la Russia stessa, un paio di volte, come ortodossa – questo è fondamentale per la tua comprensione della Russia. Cosa significa per te? Sei un leader cristiano secondo la tua stessa descrizione. Quindi che effetto ha su di te?
Sai, come ho già detto, nel 988 lo stesso principe Vladimir fu battezzato seguendo l’esempio di sua nonna, la principessa Olga, e poi battezzò la sua squadra, e poi gradualmente, nel corso di diversi anni, battezzò tutta la Russia. È stato un processo lungo: dai pagani ai cristiani, ci sono voluti molti anni. Ma alla fine, questa ortodossia, il cristianesimo orientale, si è profondamente radicata nella coscienza del popolo russo.

Quando la Russia si espanse e assorbì altre nazioni che professavano l’Islam, il Buddismo e l’Ebraismo, la Russia è sempre stata molto leale verso coloro che professavano altre religioni. Questa è la sua forza. Questo è assolutamente chiaro.

E il fatto è che i postulati principali, i valori principali sono molto simili, per non dire uguali, in tutte le religioni del mondo che ho appena menzionato e che sono le religioni tradizionali della Federazione Russa, della Russia. A proposito, le autorità russe sono sempre state molto attente alla cultura e alla religione dei popoli che entrarono nell’impero russo. Ciò, a mio avviso, costituisce la base sia della sicurezza che della stabilità dello Stato russo: tutti i popoli che abitano la Russia la considerano sostanzialmente la loro Patria.

Se, ad esempio, le persone si trasferiscono da voi o in Europa dall’America Latina – un esempio ancora più chiaro e comprensibile – le persone vengono, ma sono comunque arrivate da voi o nei paesi europei dalla loro patria storica. E le persone che professano religioni diverse in Russia considerano la Russia la loro Patria, non hanno altra Patria. Stiamo insieme, questa è una grande famiglia. E i nostri valori tradizionali sono molto simili. Ho appena menzionato una grande famiglia, ma ognuno ha la propria famiglia, e questa è la base della nostra società. E se diciamo che la Patria e la famiglia sono specificamente legate tra loro, è proprio vero, poiché è impossibile garantire un futuro normale ai nostri figli e alle nostre famiglie senza garantire un futuro normale e sostenibile all’intero Paese, per la madrepatria. Ecco perché il sentimento patriottico è così forte in Russia.

Posso dire che l’unico modo in cui le religioni sono diverse è che il cristianesimo è specificamente una religione non violenta. Gesù dice: “Porgi l’altra guancia, non uccidere”. Come può un leader che deve uccidere, di qualsiasi Paese, come può essere cristiano? Come lo concili con te stesso?
È molto semplice: quando si tratta di proteggere se stessi e la propria famiglia, la propria patria. Non attaccheremo nessuno. Quando sono iniziati gli sviluppi in Ucraina? È da quando sono iniziati il ​​colpo di stato e le ostilità nel Donbass. E stiamo proteggendo la nostra gente, noi stessi, la nostra patria e il nostro futuro.

Per quanto riguarda la religione in generale. Sapete, non si tratta di manifestazioni esterne, non si tratta di andare in chiesa tutti i giorni o di sbattere la testa sul pavimento. È nel cuore. E la nostra cultura è così orientata all’uomo. Dostoevskij, molto conosciuto in Occidente come il genio della cultura russa, della letteratura russa, ha parlato molto di questo, dell’anima russa. Dopotutto, la società occidentale è più pragmatica. I russi pensano di più all’eterno, ai valori morali. Non lo so, forse non sarai d’accordo con me, ma dopotutto la cultura occidentale è più pragmatica.

Non sto dicendo che questo sia un male, rende possibile al “miliardo d’oro” di oggi di ottenere un buon successo nella produzione, anche nella scienza, e così via. Non c’è niente di sbagliato in questo, sto solo dicendo che sembriamo uguali, ma le nostre menti sono costruite in modo leggermente diverso.

Quindi vedi il soprannaturale all’opera? Mentre osservi ciò che sta accadendo nel mondo adesso, vedi Dio all’opera? Pensi mai a te stesso: queste sono forze che non sono umane?
No, a dire il vero, non credo. La mia opinione è che lo sviluppo della comunità mondiale sia in accordo con le leggi inerenti, e quelle leggi sono quello che sono. È sempre stato così nella storia dell’umanità. Alcune nazioni e paesi sono cresciuti, sono diventati più forti e più numerosi, per poi abbandonare la scena internazionale, perdendo lo status a cui erano abituati. Probabilmente non c’è bisogno che io faccia degli esempi, ma potremmo iniziare con Gengis Khan e i conquistatori dell’Orda, l’Orda d’Oro, e poi finire con l’Impero Romano.

Sembra che non sia mai esistito nulla di simile all’Impero Romano nella storia dell’umanità. Tuttavia, il potenziale dei barbari crebbe gradualmente, così come la loro popolazione. In generale, i barbari diventavano più forti e cominciavano a svilupparsi economicamente, come diremmo oggi. Ciò alla fine portò al crollo dell’Impero Romano e del regime imposto dai Romani. Tuttavia, ci vollero cinque secoli perché l’Impero Romano crollasse. La differenza con ciò che sta accadendo ora è che tutti i processi di cambiamento stanno avvenendo a un ritmo molto più rapido che in epoca romana.

Allora, quando pensi che inizi l’impero dell’intelligenza artificiale?
(Ride) Fai domande sempre più complicate. Per rispondere, devi essere un esperto di grandi numeri, big data e intelligenza artificiale. L’umanità si trova attualmente ad affrontare molte minacce. Grazie alle ricerche genetiche, ora è possibile creare un superuomo, un essere umano specializzato: un atleta, uno scienziato, un militare geneticamente modificato. Secondo alcune informazioni, Elon Musk avrebbe già impiantato un chip nel cervello umano negli Stati Uniti.

Cosa ne pensi?
Beh, penso che Elon Musk non possa essere fermato, farà ciò che ritiene opportuno. Tuttavia, devi trovare un terreno comune con lui, cercare modi per persuaderlo. Penso che sia una persona intelligente, credo davvero che lo sia. Quindi è necessario raggiungere un accordo con lui perché questo processo deve essere formalizzato e sottoposto a determinate regole.

L’umanità deve considerare cosa accadrà a causa dei più recenti sviluppi nel campo della genetica o dell’intelligenza artificiale. Si può fare una previsione approssimativa di ciò che accadrà. Una volta che l’umanità ha sentito una minaccia esistenziale proveniente dalle armi nucleari, tutte le nazioni nucleari hanno iniziato a fare i conti tra loro poiché si sono rese conto che l’uso negligente delle armi nucleari avrebbe potuto portare l’umanità all’estinzione.

Oggi è impossibile fermare la ricerca nel campo della genetica o dell’intelligenza artificiale, così come in passato era impossibile fermare l’uso della polvere da sparo. Ma non appena ci renderemo conto che la minaccia deriva dallo sviluppo sfrenato e incontrollato dell’intelligenza artificiale, della genetica o di qualsiasi altro campo, arriverà il momento di raggiungere un accordo internazionale su come regolamentare queste cose.

Apprezzo tutto il tempo che ci hai dedicato. Voglio solo farti un’ultima domanda e riguarda una persona molto famosa negli Stati Uniti. Evan Gershkovich, reporter del Wall Street Journal, ha 32 anni ed è in prigione in Russia da quasi un anno. Questa è una storia enorme negli Stati Uniti e voglio solo chiederti direttamente, senza entrare nei dettagli, una tua versione di quanto accaduto, se come segno della tua decenza sarai disposto a rilasciarcela e noi potremo riportarla negli Stati Uniti?
Abbiamo fatto così tanti gesti di buona volontà che penso che li abbiamo esauriti. Non abbiamo mai visto nessuno ricambiarci in modo simile. Tuttavia, in teoria, possiamo dire che non escludiamo che ciò possa avvenire se i nostri partner adotteranno misure reciproche. Quando parlo di “partner” mi riferisco innanzitutto ai servizi speciali. I servizi speciali sono in contatto tra loro, parlano della questione in questione. Non esiste alcun tabù per risolvere la questione. Siamo disposti a risolverla, ma ci sono alcuni termini che vengono discussi tramite canali di servizi speciali. Credo che un accordo possa essere raggiunto.

Quindi, in genere, voglio dire, queste cose sono accadute, ovviamente, per secoli. Un paese cattura un’altra spia all’interno dei suoi confini e la scambia con uno dei suoi uomini dell’intelligence in un altro paese. Penso che ciò che lo rende, e non sono affari miei, ma ciò che lo rende diverso è che questo ragazzo ovviamente non è una spia, è un ragazzino e forse stava infrangendo una legge in qualche modo, ma non è una spia e tutti lo sanno e lui è stato tenuto in ostaggio. Quindi forse è in un’altra categoria, forse questo degrada la Russia.
Sapete, si possono dare diverse interpretazioni su cosa costituisce una “spia”, ma ci sono alcune cose previste dalla legge. Se una persona ottiene informazioni segrete e lo fa in modo cospirativo, allora questo viene qualificato come spionaggio. Ed è esattamente quello che stava facendo. Riceveva informazioni riservate e lo faceva di nascosto. Forse era stato implicato in tutto ciò, qualcuno ha potuto trascinarlo in tutto ciò, forse lo aveva fatto per disattenzione o di propria iniziativa. Considerando i fatti, questo è qualificato come spionaggio. Il fatto è dimostrato, poiché è stato colto in flagrante mentre riceveva queste informazioni. Se si fosse trattato di una scusa inverosimile, di un’invenzione o di qualcosa non dimostrato, allora la storia sarebbe stata diversa. Ma è stato colto in flagrante mentre otteneva segretamente informazioni riservate. Quindi cos’è?

Ma stai suggerendo che lavorasse per il governo degli Stati Uniti o per la NATO? Oppure era semplicemente un giornalista a cui è stato dato materiale che non avrebbe dovuto avere? Sembrano cose molto diverse.
Non so per chi lavorava. Ma vorrei ribadire che ottenere informazioni riservate in segreto si chiama spionaggio, e lui lavorava per i servizi speciali statunitensi e per alcune altre agenzie. Spetta ai servizi speciali mettersi d’accordo. Sono state gettate alcune basi. Ci sono persone che, a nostro avviso, non sono collegate a servizi speciali.

Lasciate che vi racconti la storia di una persona che stava scontando una pena in un paese alleato degli Stati Uniti. Quella persona, per sentimenti patriottici, eliminò un bandito in una delle capitali europee. Durante gli eventi nel Caucaso, sai cosa stava facendo [il bandito]? Non voglio dirlo, ma lo farò comunque. Ha gettato i nostri soldati fatti prigionieri sulla strada e poi è passato con la sua macchina sopra le loro teste. Che razza di persona è quella? Può anche essere definito un essere umano? Ma c’è stato un patriota che lo ha eliminato in una delle capitali europee. Che lo abbia fatto di sua spontanea volontà o meno, questa è una questione diversa.

Spero che lo lascerai uscire. Signor Presidente, grazie!
Voglio anche che ritorni finalmente in patria. Sono assolutamente sincero. Ma lasciatemelo dire ancora una volta, il dialogo continua. Quanto più rendiamo pubbliche cose di questa natura, tanto più difficile diventa risolverle. Tutto deve essere fatto con calma.

Mi chiedo se questo sia vero anche con la guerra, però, voglio dire, immagino di voler fare un’altra domanda che è, e forse non vuoi dirlo per ragioni strategiche, ma sei preoccupato che quello che sta succedendo in Ucraina potrebbe portare a qualcosa di molto più grande e molto più orribile, e quanto sei motivato a chiamare il governo degli Stati Uniti e dire “veniamo a patti”?
Ho già detto che non ci siamo rifiutati di parlare. Siamo disposti a negoziare. È il lato occidentale e l’Ucraina è ovviamente uno stato satellite degli Stati Uniti. È evidente. Non voglio che tu la prenda come se stessi cercando una parola forte o un insulto, ma capiamo entrambi cosa sta succedendo. Il sostegno finanziario, pari a 72 miliardi di dollari, è stato fornito. Al secondo posto si colloca la Germania, poi seguono gli altri paesi europei. Decine di miliardi di dollari vanno all’Ucraina. C’è un enorme afflusso di armi. In questo caso bisognerebbe dire all’attuale leadership ucraina di fermarsi e di sedersi al tavolo delle trattative, revocando questo assurdo decreto. Non abbiamo rifiutato.

Beh, certo, l’hai già detto – non pensavo che lo intendessi come un insulto – perché hai già detto, correttamente, che è stato riferito che all’Ucraina è stato impedito di negoziare una soluzione di pace dall’ex primo ministro britannico, ministro che agisce per conto dell’amministrazione Biden. Naturalmente è il nostro satellite, i grandi paesi controllano i piccoli paesi, non è una novità. Ed è per questo che ho chiesto di trattare direttamente con l’amministrazione Biden, che prende queste decisioni, e non con il presidente Zelens’kyj dell’Ucraina.
Ebbene, se l’amministrazione Zelens’kyj in Ucraina si è rifiutata di negoziare, presumo che lo abbia fatto su istruzione di Washington. Se Washington crede che sia una decisione sbagliata, la abbandoni, trovi una scusa delicata per non insultare nessuno, trovi una via d’uscita. Non siamo stati noi a prendere questa decisione, sono stati loro, quindi lasciamoli tornare indietro. Questo è tutto. Tuttavia, hanno preso la decisione sbagliata e ora noi dovremmo cercare una via d’uscita da questa situazione, per correggere i loro errori? Si correggano da soli.

Quindi, voglio solo assicurarmi di non fraintendere ciò che stai dicendo: vorresti una soluzione negoziata per ciò che sta accadendo in Ucraina?
Giusto. E ce l’avevamo fatta, abbiamo preparato a Istanbul un enorme documento che è stato siglato dal capo della delegazione ucraina. Ha apposto la sua firma su alcuni provvedimenti, non su tutti. Ha messo la sua firma e poi lui stesso ha detto che il primo ministro britannico li ha impedito di firmarli.

So che si può dire che è un nostro errore, siamo stati noi a intensificare la situazione e a decidere di porre fine alla guerra iniziata nel 2014 nel Donbass, come ho già detto, con le armi. Vorrei tornare più indietro nella storia, te l’ho già detto, ne stavamo giusto discutendo. Torniamo al 1991 quando ci fu promesso che la NATO non sarebbe stata ampliata, al 2008 quando si aprirono le porte alla NATO, alla Dichiarazione di sovranità statale dell’Ucraina che dichiarava l’Ucraina uno stato neutrale. Torniamo al fatto che le basi militari della NATO e degli Stati Uniti hanno cominciato ad apparire sul territorio dell’Ucraina, creando per noi una minaccia. Torniamo al colpo di stato in Ucraina del 2014. Ma è inutile, non è vero? Potremmo andare avanti e indietro all’infinito. Ma hanno interrotto le trattative. È un errore? Sì. Correggilo. Siamo pronti. Cos’altro è necessario?

Pensi che sia troppo umiliante a questo punto per la NATO accettare il controllo russo su quello che due anni fa era territorio ucraino?
Ho detto che pensino a come farlo con dignità. Ci sono opzioni se c’è una volontà. Finora c’è stato un tumulto e un grido di infliggere una sconfitta strategica alla Russia sul campo di battaglia. Ora, a quanto pare, si stanno rendendo conto che è difficile da raggiungere, se non addirittura impossibile. Secondo me è impossibile per definizione, non accadrà mai. Mi sembra che ora anche coloro che detengono il potere in Occidente se ne siano resi conto. Se è così, se la realizzazione è avvenuta, devono pensare a cosa fare dopo. Siamo pronti per questo dialogo.

Saresti disposto a dire: “Congratulazioni, NATO, hai vinto?” E mantenere la situazione comè adesso?
Sapete, si tratta di negoziati che nessuno è disposto a condurre o, per essere più precisi, sono disposti ma non sanno come farlo. So che lo vogliono. Non solo lo vedo, ma so che lo vogliono ma fanno fatica a capire come farlo. Hanno portato la situazione al punto in cui siamo. Non siamo stati noi a farlo, sono i nostri partner e i nostri avversari a farlo. Bene, ora lasciamo che pensino a come invertire la situazione. Non siamo contrari. Sarebbe divertente se non fosse così triste. Questa mobilitazione infinita in Ucraina, l’isteria, i problemi interni – prima o poi tutto porterà ad un accordo. Sapete, forse vi sembrerà strano data la situazione attuale, ma i rapporti tra i due popoli verranno comunque ricostruiti. Ci vorrà molto tempo ma guariranno.

Ti farò degli esempi molto insoliti. C’è un combattimento sul campo di battaglia, ecco un esempio specifico: i soldati ucraini sono stati circondati (questo è un esempio tratto dalla vita reale), i nostri soldati gridavano loro: “Non c’è possibilità! Arrendetevi! Vieni fuori e rimarrete vivi!” All’improvviso i soldati ucraini gridarono da lì in russo, perfetto russo, dicendo: “I russi non si arrendono!” e morirono tutti. Si identificano ancora come russi. Ciò che sta accadendo è, in una certa misura, un elemento di una guerra civile. Tutti in Occidente pensano che il popolo russo sia diviso da sempre dalle ostilità. No. Si riuniranno. L’unità è ancora lì.

Perché le autorità ucraine stanno smantellando la Chiesa ortodossa ucraina? Perché unisce non solo il territorio, unisce le nostre anime. Nessuno potrà separare l’anima. Terminiamo qui o c’è altro?

Terminiamo pure, grazie signor presidente.

aiuti a kiev

Guerra Russia-Ucraina

Mosca

Russia

Donald Trump

Tucker Carlson

Vladimir Putin

Biden

Ucraina

Biden

2
Intervista a Putin – 2 ultima modifica: 2024-02-20T05:05:00+01:00 da GognaBlog

50 pensieri su “Intervista a Putin – 2”

  1. 50
    marco vegetti says:

    Mattarella, Presidente della Repubblica italiana: ” L’arte è libertà. Libertà di creare, libertà di pensare, libertà dai condizionamenti. Risiede in questa attitudine il suo potenziale rivoluzionario – continua -: e non è un caso che i regimi autoritari guardino con sospetto gli artisti e vigilino su di loro con spasmodica attenzione, spiandoli, censurandoli, persino incarcerandoli. Le dittature cercano in tutti i modi di promuovere un’arte e una cultura di Stato, che non sono altro che un’arte e una cultura fittizia, di regime, che premia il servilismo dei cantori ufficiali e punisce e reprime gli artisti autentici», ha detto Mattarella, all’indomani del caso Jorit: lo street artist italiano finito al centro delle polemiche per aver chiesto un selfie al presidente russo, Vladimir Putin,”
    Caro Presidente, immagino che nella tua lista di artisti servili abbia citato Ornella Muti, Al Bano, Pupo, Gerard Depardieu, Steven Segal, ecc. ecc. Tutta gente asservita agli autocrati… Ti prego, non farmi il Biden anche tu… 
     

  2. 49
    marco vegetti says:

    Come funzionano i media in Italia: OPEN  di Mentana.
    6 marzo 2024, 17.21: Bombe russe a 150 metri dal convoglio con Zelensky e il primo greco
    7 marzo 2024, 17.51: Zelensky e il missile russo a 300 metri.
    Raddoppiano i metri, le bombe si trasformano in missili.
    Ma come si fa a credere a quello che dicono i nostri media se cambiano le versioni in sole 24 ore?

  3. 48
    marco vegetti says:

    Comunque sia Crovella, gli americani hanno provato per 60 anni ad avvelenare Fidel Castro….ahahahahaha 😀 😀 😀

  4. 47
    Carlo Crovella says:

    pensa quanti altri scrivono con riopetuti errori di battitura o, avolte anche, grammaticali. Scrivo di fretta, spesso (come adesso) mentre partecipo/assisto a riunioni di lavoro on.libe (via web9. chi davvero vuole capire, non si ferma davanti a qualche refuso. chi non li supera, è perché ha ostacoli insormontabili nel cranio

  5. 46
    Matteo says:

    Veramente mi rifacevo a un articolo della Fondazione Treccani (anche questi pericolosi comunisti) su Moretti
     
    https://www.treccani.it/magazine/lingua_italiana/speciali/cinema/picchiorri.html
     
    🙂 🙂 🙂

  6. 45
    MG says:

    “Chi parla male, pensa male e vive male. Bisogna trovare le parole giuste: le parole sono importanti”
    evvabeh, ma gli citi PAlombella Rossa… così gliela servi su un piatto d’argento 🙂

  7. 44
    Matteo says:

    Quello sull’italiano era un consiglio del tutto secondario, non certo il contenuto principale del mio intervento.
    Il punto, che comunque pare esserti sfuggito, è che i tuoi riferimenti sono sbagliati. E non intendo i riferimenti al progressivo degli altri interventi.
     
    Il punto sfugge a te come spesso accade, ma forse perché:
    «Chi parla male, pensa male e vive male. Bisogna trovare le parole giuste: le parole sono importanti!»

  8. 43
    MG says:

    ” dall’assioma errato che quello che dico sia una montagna di cazzate”
    no Crovella, è proprio che scrivi una montagna di cazzate, a getto continuo con una prolissità, un’arroganza e una saccenza che sono insopportabili.
    Non è un problema nè di schieramenti nè di fazioni opposte (altro mantra sciocco e improduttivo per delegittimare qualunque idea diversa) .
    é proprio un problema di contenuti, ovvero di assenza degli stessi.
    Spari sentenze a ciclo continuo, produci  scemenze  sesquipedali proponendoti come il sommo esperto di qualunque disciplina (come quelle su esposti e ricorsi al tar che sospenderebbero in automatico   i cantieri, salvo rimangiarti tutto e dire l’esatto contrario senza fare un plisse quando te lo fanno notare), ammorbi qualunque tema o confronto con i tuoi pestilenziali scritti che ripetono per milioni di volte lo stesso concetto affossando qualunque discussione (si vedano i milioni di parole su cortina che si riducono ad “avete votato quello quindi aderite alle sue idee e vi siete mossi tardi, due concetti talmente piccini che non li esprimerebbe neanche il mio gatto) .
    nessuno ti vuole censurare benitenso, sei  libero di molestare ogni tre secondi, così come gli altri avventori del gognablog saranno liberi di notarlo ogni tanto. 
    Se la tua condotta fosse dolosa saresti un troll, invece è purtroppo solo frutto di un ego smisurato e fuori controllo  ed è ancor peggio. 
     

  9. 42
    Carlo Crovella says:

    chi è maniacalmente attento ai risvolti grammaticali è perché sa leggere solo in superficie e non non coglie (o non coglie appieno) il contenuto. fossi in te, piuttosto che stigmatizzare lo stile, mangerei un po’ di fosforo a colazione, ogni mattina

  10. 41
    Matteo says:

    “nel mil 38, i riferimenti sono suciti sbagliati.”
    Grazie ma non occorre che tu ribadisca che i tuoi riferimenti sono sbagliati…
     
    E darei  una registrata anche a ortografie e grammattica, fossi in te 

  11. 40
    Fabio Bertoncelli says:

    Anche oggi si stanno aprendo le cateratte crovelliane.
     
    Prevedo un’alluvione di suoi commenti.

  12. 39
    Carlo Crovella says:

    nel mil 38, i riferimenti sono suciti sbagliati. 
     
    il @37 va letto @36
     
    il @38 va letto @37

  13. 38
    Carlo Crovella says:

    @37 certo. prendiamo un Lollobrigida, di cui colgo al volo i “limiti” e i “difetti”. Nonostante ciò, sto meglio con i Lollobrigida che con gente come te.
     
    @38 Voi partite dall’assioma errato che quello che dico sia una montagna di cazzate, perché qualsiasi cosa che vi arrivi dallo schieramento avverso per voi è “sbagliata” per definizione. Per converso giudichiamo emerite cazzate tutte le scemenze che dite, spacciandole per verità divine… non sto a rimarcarle ogni volta, ma è arcinoto che sia così. Finché ci bollate di fascisti cazzoni, senza voler ragionare su eventuali spunti, inutile cercare un dialogo.

  14. 37
    MG says:

    ” Ho già detto che insieme ad altri, stiamo lavorando per migliorare la qualità della classe dirigente. e’ un lavoro lungo, faticoso, non privo di delusioni, ma siamo convinti che alla fine ce la faremo.”
    boooommmmm!
    l’auspicio è che della parte relativa alla dialettica, alla scrittura, alla argomentazione congruente e alla competenza  tecnica e giuridica si occupi qualcun altro di questo gruppo di novelli Olivetti … 
    perchè se quel che passate ai discenti è minimamente parente di quel che si legge qui sopra, mala tempora currunt. 
    anyway, quando il senso del ridicolo  rimane cosa ignota. 
     

  15. 36
    Matteo says:

    Andiamo sulla genetico, adesso…occhio che visti i trascorsi, quelli del tuo credo fanno meglio a star lontani da ‘sto argomento.
     
    Quanto ai ministri di sinistra relativa, magari non saranno sempre stati cristallini, ma qui in un colpo solo si battono tutti i democristiani della prima repubblica…con molta, molta, molta meno intelligenza e capacità politica, però!
     
    Sei tu comunque che dichiari di starci bene assieme…

  16. 35
    Carlo Crovella says:

    La popolazione italiana quei ministri lì produce, almeno per ora. 1) Non mi pare che la gloriosa sinistra sia sempre stata cristallina. un sacco di personaggetti da operetta, non parliamo poi di Di Maio, Toninelli Conte. 2) Ho già detto che insieme ad altri, stiamo lavorando per migliorare la qualità della classe dirigente. e’ un lavoro lungo, faticoso, non privo di delusioni, ma siamo convinti che alla fine ce la faremo.

  17. 34
    Matteo says:

    Anche a costo di apparire ingenuo, vorrei capire quale dei miei interventi lasci trasparire le mie aspettative.
     
    Mi fanno comunque specie questi concreti, questi realisti che non sono capaci di leggere la realtà e l’andamento storico e quando messi di fronte ai fatti parlano di irrilevanza dei dati statistico-scientifici, di quello che conta è il sentimento e di preferenze.
     
    Un po’ come difendere la lingua italiana dagli inglesismi e chiamare il Ministero dell’Industria, Ministero del Made in Italy, fieri sostenitori del diritto all’autodifesa incapaci di maneggiare una pistolina senza sparare nelle gambe a qualcuno e in una casa piena di poliziotti trovare normale che a distanza di due mesi nessuno sappia cosa è successo.
    E’ come richiamarsi a Tatcher e de Gaulle e ritrovarsi con Piantedosi, Santanché, Sangiuliano, Lollobrigida e Salvini ministri!
     
    E’ il mio partito e mi ci trovo bene
    c’era qualcuno che chiamava i comunisti trinariciuti, ma qui siamo a un tale livello di contorsionismo che è impossibile contare le narici.
     
    O se si tratti proprio di narici!
     

  18. 33
    Carlo Crovella says:

    A parte che io invertirei il mood (penso che Matteo sia ingenuo nelle sue aspettative, mentre io sono concreto, perché lui va incontro a un futuro di disagio ideologico, io a un “sentirmi a casa mia”), non vedo come noi “geronto-conservatori” possiamo essere infelici se l’evoluzione va come descritto. Basta che la guerra sia tenuta “lontano”, poi poco cambia e anzi ci riconosciamo maggiormente nel modello che si instaurerà. Saranno invece i vari Mattei che si sentiranno stranieri in casa propria (cioè in Europa), e quindi tendenzialmente a disagio con la quotidianità che li circonda. Tutto questo prescinde dal solo Putin, oggetto principale dell’articolo, ma in realtà non è in contraddizione con l’articolo, perché, inutile negarlo, oggi Putin è considerato il principale nemico dell’Occidente. Subito dopo l’uccisione di Navalny, ho visto la prima pagina del Mirror, tabloid inglese: PUTIN’S BRIT TARGET. Indicava quei cittadini russi, residenti in UK, o cittadino russo-britannici (naturalizzati), possibili se non probabili obiettivi di “eliminazioni”, pur risiedendo sul suolo britannico. Se la gente legge cose del genere, difficile pensare che, nel breve,  in Europa si tornerà ad “amare” Putin, come qualche anno fa. Io non lo farò di certo, perché l’ho sempre detestato anche quando Berlusconi lo abbracciava o Salvini si faceva i selfie sulla Piazza Rossa… figurati adesso, sostengo che se l’Occidente vuole dormire sonni traqnuilli, dovrebbe attivarsi per eliminarlo…

  19. 32
    Alberto Benassi says:

    Per chi la vede come te, mi sa che correranno tempi cupi, se l’opinione pubblica europea si convince di questa impostazione. Stame bin.

    Crovella i tempi cupi, ci saranno per tutti!!  Sia per quelli positivi che la vedono come Matteo, sia per quelli negativi come te che vogliono la chiusura, gli armamenti, lo scontro. E non vi salverà essere in maggioranza, anzi farete da miccia alle polveri, da alimento allo scontro. Le tenebre non faranno distinzioni.

  20. 31
    Carlo Crovella says:

    La pubblicità è l’anima del commercio. Per corrispondenza, la propaganda è l’anima della politica. Pensare di vivere in un mondo ideale totalmente privo di ogni risvolto di propaganda (in un senso o nell’altro) è una delle tante tue utopiche ingenuità.
     
    Inoltre l’opinione pubblica si nutre di propaganda, la richiede quasi, bisogna dargliene in pasto. Ma non voglio divagare nella filosofia della politica. mi limito a registrare che anche il direttore dell’Unità (persona che non è certo un pericoloso fascista…) proprio ieri, in un intervento televisivo, ha rimarcato che siamo inequivocabilmente già dentro alla III Guerra mondiale. Per fortuna si combatte lontano da casa nostra e quindi non la avvertiamo, ma ci siamo dentro. se anche la stampa di sinistra esprime queste posizioni, mi pare molto difficile che la realtà sia un’altra ancora. in ogni caso, daje oggi e daje domani, l’opinione pubblica si “convince” ogni giorno di più che siamo nella III G.M., e quindi scatteranno quelle reazioni che io descrivo da mesi e mesi (chiudersi a riccio, chiedere sicurezza-anzi sicurezze al plurale, maggiori armi e apparati militari). Per chi la vede come te, mi sa che correranno tempi cupi, se l’opinione pubblica europea si convince di questa impostazione. Stame bin.

  21. 30
    Matteo says:

    “virata a destra, chiusura a riccio, irrigidimento delle procedure (frontiere più severamennte presidiate, ecc) e corsa agli armamenti.”
    E’ ben chiara la tua opinione sul trend politico europeo e la direzione che tu auspichi, che il trend sia effettivamente questo è tutto da verificare.
     
    E non bastano certo un paio di elezioni per definirlo…ma ho buone speranze che quando saranno un po’ più chiari i costi richiesti dai giochini in Ucraina e Gaza vedremo un ripensamento generale.
     
    Sempre se si riuscirà a contrastare un po’ la propaganda battente degli illuminati realisti.

  22. 29
    Carlo Crovella says:

    Appunto… il trend socio-politico europeo è ben chiaro: virata a destra, chiusura a riccio, irrigidimento delle procedure (frontiere più severamennte presidiate, ecc) e corsa agli armamenti. A prescindere dalla fondatezza e dalla Correttezza etica di tutti questi elementi. Fattene una ragione

  23. 28
    Matteo says:

    “L’errori di fondo della tua impostazione ideologica…è che cerchi la “esattezza” quasi scientifica nell’analisi della realtà.”
    Quello che tu chiami errore, una persona normale la chiama lettura della realtà.
    Ovviamente ci si può basare su impressioni, desideri e convinzioni a priori non suffragate da dati statistico-scientifici ma credo che sia un pessimo modo di pensare il futuro e il da farsi.
    Per molti motivi, ma in particolare perché in realtà vuol dire consegnarsi mani e piedi legati a forze che nemmeno si capiscono.
    Esempio semplicissimo che rende evidente come si abdichi dal ragionare.
    Tu citi le voci circa un esercito europeo, come confermative della tua visione del futuro.
    Dovrebbe essere ovvio a chiunque che un esercito europeo non è una possibilità reale, non rientra assolutamente nel novero del fattibile nel futuro prevedibile, semplicemente perché un esercito prevede prima la costituzione di uno Stato.
    Al massimo in Europa si potrebbe puntare ad armamenti comuni o a una forza multinazionale, ma parlare di un esercito europeo è, ancora una volta, pura propaganda. [Nota a margine: in realtà si sono già provate entrambe le cose, e dagli anni ’60, con risultati quantomeno scarsi]
     
    Se vuoi sperare di incidere sulla realtà devi prima capirla e non la capirai mai se rinunci a vedere e analizzare i dati.
     
    Detto ciò, ribadisco quello che ho scritto parecchi interventi fa, perché a differenza di te, sono conscio che siano all’opera forze ben più forti di me, anche se non ineluttabili:
    Ovviamente questa è solo una mia convinzione e come tutte le leggi storiche non è certo assoluta né fornisce alcuna garanzia per il futuro. 

  24. 27
    Carlo Crovella says:

    L’errori di fondo della tua impostazione ideologica (non solo su questo caso di specie, ma in generale) è che cerchi la “esattezza” quasi scientifica nell’analisi della realtà.
     
    non funziona così, è irrilevante se hai tecnicamente ragione o meno. L’occidente oggi “preferisce” le famose due cose: chiudersi a riccio e armarsi. e’ irrilevante se sia tecnicamente giusto, suffragato da dati statistico-scuientifici, ecc. Se piace fare così, si andrà in quella direzione indipendentemente dalla fondatezza matematica o meno. si parla da tempo e di recente in modo più convinto, di creare un esercito comunitario (cioè EU). che bisogno ci sarebbe di una cosa del genere, se ragionassimo in base ai tuoi numeri? Nessuna. Se si fa è perché lo si “preferisce”, scelta emotiva e non oggettiva. Continua a vivere nella tua analisi oggettivamente illuminata della realtà, ma renditi conto che vivi fuori dagli effettivi trend socio-politici.

  25. 26
    Matteo says:

    Fai il più semplice e banale body count e paragona il numero di morti/anno o /mese con un qualunque periodo a tua scelta.
     
    Lo so, sono prosaico, ma insisto: i dati hanno valore e bisognerebbe parlare partendo da questi.
    Altrimenti è propaganda, subornazione o stupidità.

  26. 25
    Carlo Crovella says:

    ma altro che propaganda. Questa è la realtà dei fatti e anche se fosse manipolata (dai poteri forti che hanno interesse, per es, a vendere armi), ormai siamo irreversibilmente in quel quadro. continua pure a negarlo, ma ti metti fuori dalla realtà: vivi in un mondo tutto tuo, fatto di illusioni ingenue. la realtà dell’occidente non è (o non è più) fatta di ricerca del giusto, dei diritti, del vero, del bello (eticamente parlando), ma del chiudersi a riccio e puntare le mitragliatrici verso i nemici (es Putin, ma non solo). Questo è il mood dominante, che piaccia o meno. che poi ci sia qualche anima bella che crede ancora negli idea.li anni settanta, ciò non significa niente. i numeri stanno tutti da un’altra parte e condizionano l’evoluzione pratica.

  27. 24
    Matteo says:

    Altro interessante spunto di riflessione su affermazioni puramente propagandistiche che non a caso vengono da un ambito “aerospaziale-aeronautico…molto rilevante sul versante militare” e come tali abbastanza facilmente smentibili o (se vogliamo usare un termine inglese molto in voga) debunkabili osservando che è strano pensare che la III guerra mondiale sia in atto quando in realtà il numero di morti per eventi bellici è in diminuzione, sopratutto se rapportato alla popolazione.
     
    Viene dunque il fondato sospetto che siano al lavoro interessi e categorie ben precise che in realtà vogliono e si adoperano affinché uno stato di guerra prenda piede.
    E che ovviamente possono contare sulla pavidità, l’ideologia, la facilità ad essere influenzati e non ultima la scarsa capacità di leggere la realtà di molte persone

  28. 23
    Carlo Crovella says:

    Ieri pom ero a una riunione operativa el settore aerospaziale-aeronautico (a Torino c’è un importante polo di queste settore, tra l’altro storicamente molto rilevante sul versante militare). E’ stato detto ufficialmente che siamo GIA’ in piena III guerra mondiale. una guerra costituita da attacchi dei nemici dell’occidente (Russia putiniana, Cina-questa sul piano economico più che militare, e quel mondo islamico che fa capo all’Iran).
     
    Attualmente la III guerra mondiale viene ancora definita “a bassa intensità”, intendendo per questo che fisicamente vengono combattute guerre “locali” in teatri geografici lontani dai due poli occidentali (USA ed Europa). Quindi ucraina, M.O. e Mar Rosso, magari domani nel Mar Cinese se la Cina cerca di invadere Taiwan o dà ulteriore fastidio alle Filippine.
     
    Gli occidentali cercano di tenere i teatri di guerra lontani da sé. ma potrebbe essere un attimo che una delle guerre si “allunga” e arriva in pieno Occidente, anche solo sotto forma di attacchi terroristici. Da questo punto di vista l’Europa è più esposta a tasi rischi dell’America. Quindi la corsa al riarmo occidentale non è per scatenare una futura guerra, ma deriva da scelte prudenziali di disporre di ulteriori protezioni belliche in caso di sviluppi indesiderati.
     
    Il punto cardine è: a differenza di quello che pensano le anime belle, non siamo in uno scenario in cui stiamo andando VERSO la III Guerra mondiale, ma  alla III Guerra mondiale ci siamo GIA’ DENTRO in pieno.
     
    Per ora è combattuta “lontano”, ma una scintilla potrebbe scappare da quei teatri di guerra e portare l’incendio a casa nostra. Questa impostazione comporterà una maggior chiusura dell’occidente nei suoi due poli (l’America si chiude nell’America, l’Europa nell’Europa) e questo richiede non solo la corsa agli armamenti, ma anche una maggior e rigidità dei controlli (nelle merci e nelle persone che entrano e in quelle che circolano, quindi preparatevi al rischio di minori libertà di movimento individuale).

  29. 22
    antoniomereu says:

    Alla pari del film intervista di O.Stone del  2017 anche da  questa mi pare esca un  prodotto ben riuscito, lucido e storicamente valido(ovviamente guardata da est), visto il personaggio blindato scortato e protetto un gran risultato…a quando un intervistatore russo alla White House? che risponda ad un tu per tu informale e sincero (utopia) dei piani di Washington ?

  30. 21
    Matteo says:

    Orpolà, quindi la Svizzera aumenterà la sua spesa per la difesa?
    E quindi magari arriverà anche allo 0.8% del PIL….ma allora è proprio vero che si rischia una guerra tremenda!!
     
    A chi mancassero i riferimenti nel 2022 a mò d’esempio USA 3.45% del PIL, UK 2.23%, Italia 1.68%
     
    Ottimo esempio di informazione/disinformazione, grazie! 🙂

  31. 20
    Carlo Crovella says:

    ASi vede che a no piace giocare a Risiko, anche e soprattutto sul terreno. Ma è ormai assodato che il gioco “prende” e sempre più stati si accodano.
     
    Perfino la Svizzera che nella sua costituzione ha il principio della neutralità, inizia a preoccuparsi di irrobustire il sistema di difesa militare, non vuole stare indietro…
     
    Fonte euronews.com
     
    La Svizzera pianifica un incremento della spesa militare di quasi il venti per cento entro il 2028. A preoccupare, come in altri Paesi europei e tra i membri della Nato, è la guerra con la Russia in Ucraina
    ………
    Il Consiglio federale della Svizzera, che ha il principio di neutralità nella sua Costituzione, ha proposto in settimana al Parlamento le nuove misure per la difesa, che portano il tetto della spesa a oltre 27 miliardi di euro

  32. 19
    Matteo says:

    Non si impone nulla.
    Le “notizie” sul riarmo nucleare russo sono di fonte governativa americana e non sono nemmeno notizie, ma sono basate su dichiarazioni che citano fonti di intelligence che affermano che potrebbe essere che…praticamente hanno su il bollino “PROPAGANDA”.
    l’arsenale atomico russo è decisamente datato, i vettori sono obsoleti e in questo momento la Russia ha i suoi bei problemi in Ucraina e non credo possa spendere nemmeno un rublo altrove.
    Ma certo, per la sicurezza dell’Occidente bisogna sicuramente dare tutta la nostra fiducia agli USA che ci difendono e ci hanno liberato dai nazisti.
     
    Quanto all’arsenale cinese è alquanto risibile, ma, prontamente, fonti USA dicono che raddoppierà entro il 2030.
     
    In soldoni, diciamo che l’unica potenza nucleare seria al momento sono gli USA e sono anche quelli che agitano lo spauracchio delle altre potenze “in fieri” per soffiare sul fuoco, mantenere il divario e manifestare la minaccia.
     
    Direi che il contrario di anime belle sia guerrafondai ben poco furbi

  33. 18
    Carlo Crovella says:

    Rispetto chi coltiva ideali di pace e di amore fra gli umani, ma la realtà sta dando feedback di segno opposto:
     
    DA ODIERNO CORRIERE DELLA SERA:
    Il riarmo nucleare di Cina e Russia impone il tema della difesa comune europe.
     
    Mentre Cina e Russia mettono a punto il proprio arsenale, la difesa dell’Europa dalla minaccia nucleare continua a dipendere dagli Stati Uniti d’America.
    Ma l’isolazionismo del prossimo Presidente americano (nell’eventuale ipotesi che vinca Trump, NdR) potrebbe lasciare sguarnito il Vecchio Continente.
    La «force de frappe» francese, voluta da Charles De Gaulle, non è paragonabile agli arsenali russo e cinese.
    Si impone quindi il tema di una difesa comune europea che coinvolga ANCHE il nucleare.

  34. 17
    Andrea Parmeggiani says:

    Pochi giorni dopo questa intervista, che dà visibilità all’opinione di Putin e alla sua versione dei fatti (centinaia di milioni di visualizzazioni), muore in circostanze misteriose Navalny. “Per un pugno al cuore”, ho sentito stamattina.
    Certo che Putin è proprio un coglione a ucciderlo ora che forse qualcuno ha un’opinione diversa di lui….
    Come è stato un coglione a bombardarsi il North Stream….
    Ma “forse” non è andata proprio cosi’, in nessuno dei due casi

  35. 16
    Matteo says:

    Scusa eh, giusto per amor di discussione, dove leggi in quello che ho scritto che io credo “a un mondo di buoni e a un roseo futuro di pace”?
    E cosa c’entra quello che ho scritto io con la tua assunzione che “l’Occidente è il posto dove si vive meglio” e che “tutti cercano di arrivarci“? 
     
    Il fatto poi (che resta da dimostrare) che l’Europa viri a destra, cosa c’entra con la probabile ascesa della Cina e declino degli USA?
    E comunque, fosse anche che nessun politico occidentale sia allineato alle mie posizioni (incidentalmente, quali esattamente?) non significa necessariamente che la mia analisi sia sbagliata, ma potrebbe essere uno dei molti casi di miopia e inadeguatezza della classe politica.
    Ripassare a riguardo la storia europea dalla Belle Epoque al 1914

  36. 15
    Carlo Crovella says:

    Beato te che credi a un mondo di buoni e a un roseo futuro di pace. Non so se invidiarti, per i tuoi sentimenti eletti, o compatirti per la tu ingenuità di fondo. penso la seconda ipotesi. Nella realtà c’è poco da interpretare: l’Occidente è il posto dove si vive meglio al mondo (nonostante tutti i suoi difetti) e tutti cercano di arrivarci, dai disperati con i barconi ai cinesi che vogliono dominarci economicamente. Anche se la tua lettura fosse la più lucida fra tutte, non mi pare proprio che nessun esponente politico occidentale (europeo in particolare)  si allinei alle tue posizioni, ma piuttosto a posizioni pragmatiche (magari “grezze” ma pragmatiche) come le mie. Per cui, pur nell’errore concettuale rispetto alla tua lucidissima lettura, vedrai che l’evoluzione procederà come indico io. A maggior ragione con la virata a destra che tutta l’Europa sta registrando. Stame bin.

  37. 14
    Matteo says:

    La mia preferenza o la mia furbizia poco contano.
    La mia previsione invece è che l’ascesa della Cina è semplicemente inevitabile e quindi inutile e stupido cercare di contrastarla, in particolare con la forza. Sarebbe invece ragionevole cercare di conviverci e possibilmente sfruttarla.
     
    Comunque la tua frase “io senza saper né leggere né scrivere”, ben lontana da essere una boutade, rispecchia la tua incapacità di leggere l’andamento storico, accecato dalla tua ideologia suprematista.
    Ammesso e non concesso che la storia sia determinata solo da una infinita sequenza di guerre e che la natura umana sia bellicosa e non buona, appare evidente che il trend di tutto ciò sia in continua diminuzione e che i successi più durevoli siano sempre stati conseguiti da quelle realtà che hanno saputo mitigare e ridurre il ricorso alla violenza.
    Per rendersene conto basta analizzare le parabole dei vari imperi coloniali e paragonare gli effetti tuttora agenti sui diversi colonizzatori (a mò d’esempio considera Spagna, Inghilterra e Belgio, il loro colonialismo e gli attuali rapporti con le loro ex-colonie).
     
    Ovviamente questa è solo una mia convinzione e come tutte le leggi storiche non è certo assoluta né fornisce alcuna garanzia per il futuro.
     
     
     

  38. 13
    Carlo Crovella says:

    Ti piace metterti nelle mani della Cina? Auguri! non ti considero molto furbo. io senza saper né leggere né scrivere, preferisco di gran lunga che l’Europa stia in pace e in democrazia e che gli USA, in quanto leader dell’Occidente, facciano le guerre contro i nemici dell’Occidente stessi, passati e futuri.
     
     
     
    Cmq è irrilevante il tifo sui contendenti (Cina, India, Russia, USA ecc), anche perché se la Cina arriverà a dominare l’Europa (attraverso tenaglie economiche e non militari), le catene le sentirai sulla tua pelle anche tu, eccome. Altro che stato di diritto e tutte le menate in cui credete voi “progressisti”. Quelli ( i cinesi) stringeranno le tenaglie e saremo tutti loro sudditi. Almeno gli USA, in tutti questi decenni, hanno bombardato i nostri nemici, e non noi e così facendo hanno consentito all’Europa di vivere 70-80 anni di pace (questo era in sintesi il concetto da me espresso in precedenza).
     
    Certo che sembrate sbracati da Marte cinque secondi fa. non capite proprio niente della specie umana. Ma la Storia dell’umanità l’avete studiata? Sono le guerre che la scandiscono nei millenni, non la pace. I periodi di pace non sono altro che delle parentesi fra due guerre successive.
     
    L’ho già detto molte volte. La natura della specie umana è bellicosa, non “buona”. Certo, esistono singoli individui caratterizzati dalla “bontà”: Madre Teresa di Calcutta, San Francesco,  San Giovanni Bosco… ma statisticamente sono gocce nel mare dell’umanità. I Sapiens sono una specie predatrice, non solo verso altre specie viventi, ma anche verso altri comparti della propria specie.
     
    Anche “eliminare” Putin (avvelenandolo, con un colpo di fucile, con una bomba…) non è, in sé, un atto di cui essere orgogliosi sul piano etico. Ma la realpolitik  a ciò conduce. Per questo, sono stupito che la CIA non abbia già agito. Sperando di far salire al Cremlino 8dopo Putin) un russo che, pur sempre russo, ci metta una pietra sopra alle vecchie rivendicazioni “zariste” sulle regioni meridionali. Sennò la guerra in Ucraina continuerà per decenni.

  39. 12
    Matteo says:

    “Gli USA hanno combattuto per difendere la tranquillità dell’Occidente”
    Esattamente come Hitler in fondo è stato il primo a credere possibile l’unità europea.
     
    Comunque, se anche fosse vero che tutti sono imperialisti e che l’Italia non ha dimensioni e potenza necessarie, potendo scegliere la mia preferenza va a chi lo è costruendo porti, strade, ferrovie, ecc ecc ecc
    E così anche il mio pronostico su chi alla lunga vincerà la partita

  40. 11
    Carlo Crovella says:

    La Russia ha sempre considerato le regioni meridionali come una propria propaggine. cose che affondano nella notte dei tempi, ma non perdo tempo a ricordarle. basta citare la guerra del 1855 in cui Gran Bretagna, Francia e Impero ottomano, con l’aggiunta del Piemonte di Cavour (tecnicamente regno di Sardegna) sono andati in guerra per fermare l’espansionismo zarista nella zona.  quindi l’espansionismo di Putin non è altro che una versione dei gironi nostri dello stesso imperialismo zarista. Negli anni dell’URSS (quando Ucraina faceva parte della nazione) l’espansionismo si è concretizzato nel trasferimento di truppe e individui russofoni nel sud, in modo da creare delle enclave. Tutte le menate dei giorni nostri (difendere i russi del Donbass) sono solo un pretesto di Putin per riallungare le mani sull’Ucraina. Ecco perché se non si taglia il male all’origine (al Cremlino) la guerra non finirà mai.
     
    Che la Russia non sia l’unica potenza imperialista al mondo non ci piove,. tutti lo sono o la sarebbero. se l’Italia avesse le dimensioni, la potenza economica e militare sarebbe senza dubbio imperialista. non lo siamo stati nel passato (al tempo delle colonie) o non lo siamo stati come Gran Bretagna e Francia, perché siamo più “mosci” di loro, non più “buoni”.
     
    Infine, ultimo concetto: l’imperialismo, specie ai giorni nostri, non è solo quello militare in senso stretto, anzi, oggi si gioca molto di più su terreni economici e di insinuazione infrastrutturale. La Cina sta “conquistando” l’Africa senza invaderla con i tank, ma costruendo porti, strade, ferrovie ecc ecc ecc e mettendo così le catene alla libertà degli Stati africani. in cambio  i cinesi prendono l’esclusiva dello sfruttamento delle risorse naturali e di fatti hanno il monopolio su molti risvolti della vita, anche per gli occidentali.

  41. 10
    Carlo Crovella says:

    Preservare la pace implica fare la guerra contro quelli al di fuori dell’ordine.
     
    Gli USA hanno combattuto per difendere la tranquillità dell’Occidente.

  42. 9
    Matteo says:

    Certo Alberto, cercare di far passare che gli USA vogliono preservare la pace mi fa sbroccare…pensa cosa verrebbe fuori se qualcuno sostenesse che Putin ha invaso l’Ucraina per mantenere la pace.
    Ma già che ci siamo, come mai ben poco risalto è stato dato al veto USA alla richiesta di cessazione del fuoco a Gaza (votato da tutti gli altri, compresi Cina e Russia), giustificato con “potrebbe danneggiare le trattative in corso per la liberazione degli ostaggi”, che francamente…

  43. 8
    Alberto Benassi says:

    Matteo, il problema è che ognuno se la canta e se la suona a seconda di  come più gli conviene. Manchiamo di sincerità e abbondiamo di opportunismo.
    L’Europa condanna  Putin e la Russia  ma allo stesso tempo ci facciamo affari. Prendiamo grano, gas, petrolio, ect.

     insomma gli USA o vogliono continuare a preservare la pace mondiale

    Gli americani che sono dei guerrafondai di prima classe.

    Da “sempre”, nella sua cultura imperialista la Russia

    Perchè gli americani, i cinesi, non sono imperalisti?!?!?
    Ma come si fa ad avere la presunzione, la sfaccitaggiane  di  scrivere queste balle.

  44. 7
    antoniomereu says:

    È  da Sitka ,1867 fino a oggi! che queste 2 confederazioni gigantesche si danno botte e capate fuoricasa e pensare che l Alaska è stata ceduta (svenduta)dagli Zar per sfavorire l’ espansionismo politico Europeo …fa’ un po girare le palle.
    Aver avuto un confine veramente fisico, geograficamente il piede in casa,  avrebbe cambiato la storia moderna , purtroppo se e ma non la fanno.
     

  45. 6
    Matteo says:

    “gli USA o vogliono continuare a preservare la pace mondiale”
     
    Senza tener conto delle “azioni coperte” e dei colpi di stato supportati dagli USA, dal 1945:
    Guerra di Corea 1950-’53
    Guerra del Vietnam 1953-’75
    Invasione di Granada 1983
    Invasione di Panama 1990
    I guerra del Golfo 1990-’91
    Guerra in Somalia 1992-’94
    Bombardamento della Bosnia 1994
    Bombardamento della Serbia 1995
    Occupazione del Kosovo 1999
    Invasione dell’Afghanistan 2001-’21
    Invasione dell’Iraq 2003-’11
    Bombardamento della Libia 2011
     
    In altre parole in 76 anni, dal 1945 al 2021, gli USA non sono stati in guerra solo per 17 anni.
    Per favore, vogliamo cercare di non dire cazzate la mattina presto?

  46. 5
    Luca Andrea Leoni says:

    “Intervista a Putin” o “Cicero pro domo sua” ?
    Un bugiardo senza vergogna riscrive la storia a suo uso e consumo.

  47. 4
    Carlo Crovella says:

    Da “sempre”, nella sua cultura imperialista la Russia (anche quella dei Romanov) considera le regioni meriodionali (in parole povere l’ucraina ecc) come il 2suo” giordino di casa. nei secoli ha fatto di tutto per sottoporle al suo potere. Anche lo sposrtamento di individui di lingua e cultura russa in zone della ‘Ucraina (come il Donbas), attuato in particolare ai tempi dell’URSS, è un fenomeno sjulla stessa linea. Politica seguita dalla Juagoslavia “serba” di Tito in altre regioni dei blacani. La scusa attuale di mandare truppe e tank in tutta l’area non è altro che la conseguenza della concezione per cui il granaio della Russia (ovvero l’Ucraina, o gran parte di essa) deve tornare sotto il controllo diretto di Mosca. Dimostrazione che Putin non è diverso dagli Zar né da Stalin. Non lo si fermerà, se non eliminandolo. Piuttosto che insistere in snervanti azioni militarti in Ucraina, io punterei a cercare di avvelenarlo. Tocca agli USA questo “privilegio”, o al massimo agli 007 britannici. Non è semplice entrare nel Cremlino, certo, ma insomma gli USA o vogliono continuare a preservare la pace mondiale o si mettano da parte e troveremo un altro modo.

  48. 3
    bruno telleschi says:

    Forse l’autonomia in Donbass, prevista dagli accordi di Minsk, avrebbe evitato l’aggressione russa dell’Ucraina. O forse no. Del resto l’imperialismo appartiene alle radici profonde della storia russa degli ultimi secoli. Escluderei però un intervento armato in Crimea come fecero gli anglofrancesi nel 1855. Per fermare la guerra e imporre una trattativa di pace sarebbe più efficace un armistizio sulla linea del fuoco, sulla linea raggiunta dalle truppe russe di fronte alla resistenza delle truppe ucraine, dove l’Unione Europea potrebbe schierare un cordone militare per separare i due eserciti a garanzia della tregua.

  49. 2
    antoniomereu says:

    Quando la dirigenza ordina l’ allenatore mette in campo le riserve o quello che ha per perdere meglio le partite.
    Alle stazioni di posta cavalli stanchi e vie traverse per arrivare tardi e stremati.

  50. 1
    Marco Carzaniga says:

    E l’ Italia per dialogare con un uomo così ha mandato Di Maio….

La lunghezza massima per i commenti è di 1500 caratteri.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.