Questo storico documento, ancora di grande attualità, porta la firma di Lito Tejada-Flores. Nato a quattromila metri sulle Ande boliviane, Lito ha trascorso la maggior parte della sua vita in montagna, arrampicando, sciando e condividendo la sua passione per le montagne come istruttore di sci, regista, autore ed editore. Si è trasferito a Telluride nel 1976 e qualche anno dopo, insieme all’amico Bill Kees, ha contribuito a fondare il Mountainfilm. Oggi Lito vive per metà dell’anno in Colorado e per l’altra metà nella Patagonia cilena con il suo vero amore, la fotografa Linde Waidhofer. Ha dedicato la sua vita alla sensibilizzazione su questioni ambientali e sociali.

Le tracce dell’aggressione
(relazione ufficiale al Convegno di Biella per la fondazione di Mountain Wilderness, novembre 1987)
di Lito Tejada-Flores

Sono grato al Club Alpino Accademico Italiano e alla Fondazione Sella per avere invitato me e i miei amici americani, e desidero assicurarvi che i temi che riguardano questo convegno sono materia condivisa da tutti gli alpinisti americani, non solo dagli alpinisti ma anche dai numerosi membri di quella che noi chiamiamo “comunità ambientale”. Come americani siamo consci di aver ereditato un continente integro, incontaminato, e che in un paio di generazioni ne abbiamo danneggiato senza rimedio una buona parte. I problemi che ci accingiamo a discutere in questo convegno non sono solo i problemi degli americani o di altri, ma sono proprio i nostri problemi.

All’inizio della piccola brochure che abbiamo ricevuto con l’annuncio di questo convegno, c’era una bellissima frase di Gaston Rébuffat, in cui egli usa il termine wilderness e lo commenta così: «Nous avons parfois revé de solitude, de silence, de wilderness, ce terme anglais pour évoquer des lieux vastes et sauvages, si difficile a traduir, mais si riche en échos».

Vorrei dirvi che Rébuffat aveva ragione: il termine wilderness è molto difficile da tradurre. Lasciate che vi spieghi, come noi negli Stati Uniti, noi che abbiamo questo termine nella lingua madre, consideriamo la wilderness.

Per un americano wilderness non significa soltanto “selvaggio”, “non disturbato”, “disabitato” o “zona poco frequentata”. Il significato principale di wilderness per noi è: “terra non rovinata”. L’implicazione che cela questo significato di wilderness è molto triste. È certo che tutti gli americani sono d’accordo che quando l’uomo entra in un paese selvaggio, prima o poi lo rovinerà. Questa implicazione negativa, questo significato negativo di wilderness, che cioè l’uomo deve inevitabilmente distruggere i paesaggi selvaggi, è qualcosa a cui dobbiamo cercare di resistere, non rifiutandolo, bensì cambiando il nostro comportamento.

L’argomento che sono stato invitato a esporre oggi riguarda gli aspetti negativi delle spedizioni himalayane, ma prima vorrei raccontare un piccolo aneddoto americano.

Per molti anni, per un paio di generazioni, gli alpinisti americani erano convinti, noi eravamo convinti di aver prodotto meno effetti negativi sulle montagne rispetto ad altri entusiasti come per esempio i campeggiatori o i pescatori. Viaggiavamo leggeri, non portavamo molto equipaggiamento, non lo usavamo come i campeggiatori e i pescatori, bivaccavamo in alto, e non abbiamo mai veramente disturbato il paesaggio, almeno così pensavamo. Naturalmente voi tutti conoscete il resto della storia: gli alpinisti in America, campeggiando vicino al limite degli alberi, hanno quasi distrutto le foreste, esattamente come sta accadendo in Himalaya oggi. Proprio come in Himalaya noi alpinisti americani abbiamo bruciato tutto il legno e virtualmente distrutto la parte alta della zona boschiva. È stata una lezione facile da apprendere, così oggi gli alpinisti americani portano zaini pesanti, fornelli e non usano legna da ardere. Il punto comunque non è questa storiella, ma piuttosto l’osservazione che il danno fu provocato proprio dalle persone che credevano di proteggere l’ambiente che amavano. Questo è uno dei paradossi che siamo qui a risolvere. Proprio le persone che amano le montagne, la più parte di loro può provocare i peggiori danni.

Ecco un altro paradosso: per molto tempo gli alpinisti, perlomeno quelli americani, avevano la sensazione, proprio perché il loro terreno era duro, difficile, un mondo fatto di rocce, neve e ghiaccio, che questo terreno fosse in qualche modo più resistente al danno rispetto al morbido mondo di verde vegetazione che cresce più in basso. Ci sbagliavamo in pieno: il nostro ambiente di alta quota è più fragile. Gli impatti, i cambiamenti negativi e le cicatrici nelle zone di alta quota durano più a lungo che sotto la linea boschiva, e sono molto più difficili da cancellare. Così questi paradossi ci perseguiteranno durante questo convegno, quando parleremo dell’Himalaya e quando discuteremo degli effetti negativi delle spedizioni, non solo di una o due, ma di generazioni e generazioni di spedizioni in certe aree.

Oggi cercherò di parlare più delle possibili soluzioni che dei problemi stessi. Sappiamo tutti molto, forse troppo, degli impatti negativi dell’alpinismo ad alta quota. Non porta a nessun risultato concreto star qui seduti a raccontarci l’un l’altro orribili storie di montagne di rifiuti sui ghiacciai, di creste drappeggiate di vecchie corde, di villaggi e di intere culture che lentamente perdono le loro tradizioni e la loro dignità lavorando come servi dei visitatori occidentali. Ogni persona presente a questa conferenza ha la sua storia da raccontare su un remoto ambiente alpino ormai trasformato in deposito di rifiuti a causa di alpinisti senza riguardo. Ecco perché siamo qui, ma non abbiamo bisogno di discutere questo aspetto in ulteriori dettagli: coloro che non hanno ancora visitato l’Himalaya avranno modo di vedere più tardi alcune impressionanti e drammatiche diapositive, che mostreranno quale deposito di rifiuti molti di questi straordinari paesaggi sono diventati.

Desidero rapidamente definire tre limiti geografici o zone, nelle quali tre tipi interamente diversi di effetti negativi delle spedizioni possono verificarsi, e in secondo luogo, e questo è più importante, vorrei suggerire quali aspetti di questi problemi possono essere affrontati. Possiamo affrontarli più rapidamente o possiamo affrontarli più efficacemente; dove possiamo riscontrare maggiori risultati nel modo più rapido? La prima zona è naturalmente quella stessa della scalata, il terreno alpino di alta quota. Qui l’inquinamento è rappresentato dalle corde fisse e dai campi abbandonati, e sminuisce non soltanto l’ambiente circostante, ma anche l’esperienza degli scalatori successivi.

La seconda zona, a questo punto molto più importante sulla strada di trovare nuove soluzioni, è la zona del campo base. Qui la distruzione dell’ambiente è la più ovvia, la meno scusabile, la meno perdonabile. Talvolta nelle alte zone di scalata, nella parte alta delle vie, fattori come il cattivo tempo, la caduta di un alpinista o una valanga, possono cambiare i piani, e in questi casi anche gli scalatori con la più grande accortezza, con il più grande desiderio di lasciare la montagna pulita, potrebbero, di fronte a cause di forza maggiore, doversi ritirare e lasciare veramente il segno del passaggio dell’uomo, le tracce dell’aggressione su quelle alte vie. Ma al campo base non può succedere che si verifichino casi di forza maggiore. La ragione per cui molti campi base sembrano veri e propri tuguri è semplicemente l’indolenza e irresponsabilità di troppi scalatori.

Ora mi chiedo se il sempre crescente numero di trekker può essere incolpato di profanare la zona morenica e la parte inferiore dei ghiacciai dell’Himalaya. Molti trekker raggiungono la zona del campo base per uno o due giorni, ma non si fermano. Gli alpinisti vivono nei campi base per settimane, addirittura mesi; l’inquinamento in queste zone è esclusivamente un nostro problema, un problema degli alpinisti. Quindi penso che qui possiamo veramente fare qualche cosa, prendere qualche provvedimento rapidamente.

La terza zona di impatto negativo in materia di inquinamento dell’Himalaya è quella che chiamiamo in modo esplicito la zona di marcia di avvicinamento. Questo è il paese delle compagnie di trekking, un paesaggio esotico con un’ecologia umana e naturale da prendere in considerazione.

Gli impatti negativi nella zona della marcia di avvicinamento sono molto più complessi, molto più difficili da analizzare e molto più difficili da correggere. Personalmente penso che il grande numero di trekker in vacanza attraverso le valli dell’Himalaya siano i veri malandrini di questi luoghi. Ma anche qui gli alpinisti e le loro spedizioni si mettono bene in vista. Noi siamo dei fautori di tendenze, dei modelli, e la comunità alpinistica può avere un’influenza determinante sul cambiamento e sulla modificazione degli impatti negativi che i visitatori possono arrecare alle montagne himalayane. Abbiamo un esempio da dare, ma cosa ne pensate di un piano d’azione, che stimoli un dialogo da proseguire durante questa conferenza? Vorrei offrirvi semplicemente due proposte concrete, due tra le molte che spero questa conferenza genererà. La prima proposta è un approccio informale per la comunità alpinistica per influenzare il suo proprio comportamento. L’altra mia proposta è formale, e riguarda un nuovo tipo di regolamentazione che può essere imposto agli alpinisti dall’esterno.

Il mio primo suggerimento deriva dall’esperienza di un’intera generazione di arrampicatori statunitensi, i quali hanno modificato il loro stile di arrampicata in un paio d’anni soltanto, abbandonando l’uso di chiodi a favore di dadi e friend. Questa non è stata assolutamente una conversione etica, non una conversione da un tipo di scalata più rozzo al free-climbing. È stato semplicemente un drastico cambiamento negli attrezzi usati dagli scalatori per assicurarsi, e mi sento in dovere di dire che questo stile di arrampicata era già molto usato molto tempo prima in Gran Bretagna, e gli scalatori britannici sono stati i nostri modelli. Ma il punto essenziale è il seguente: come è possibile che un’intera generazione di scalatori americani abbia modificato così in fretta le proprie abitudini?

Il cambiamento fu portato avanti molto rapidamente in una maniera molto semplice.

Yvon Chouinard coniò l’espressione free climbing (arrampicata libera) per designare un’arrampicata senza uso di chiodi. Questa espressione fece miracoli sulla psicologia degli arrampicatori americani, perché per estensione il contrario di “arrampicata libera” è “arrampicata prigioniera”. Cioè qualcosa di sospetto, di bieco, di non a posto: chi vuoi essere un arrampicatore prigioniero? In effetti non era una questione di libertà o prigionia, ma fu una meravigliosa espressione e funzionò. Quindi in maniera curiosa l’introduzione di questa espressione cambiò nell’arco di pochi anni il modo di arrampicare di un’intera nazione. Ora non sto suggerendo, sarebbe troppo naif, che possiamo risolvere i problemi dell’alpinismo himalayano con un semplice cambiamento di vocabolario, ma sono fermamente convinto che è ora di cominciare a parlare di “spedizioni pulite”, soprattutto ritengo sia una questione di responsabilità degli uomini guida dell’alpinismo himalayano, di quei pochi alpinisti che sono in grado di segnare la storia dell’alpinismo. Gli alpinisti più famosi nei loro libri, nei loro racconti, negli articoli scritti per le riviste alpine, dovrebbero cominciare a dire: «Sì, questa è stata una scalata pulita…», «La nostra spedizione è stata una spedizione pulita...», «Questa è stata un’ascensione pulita…», e usare questa espressione ogni volta che non abbiamo lasciato niente sulle montagne, né ai campi base.

Potrebbero diventare nel giro di poco tempo un punto d’orgoglio, un punto d’onore, qualcosa di cui andar fieri, un segno di stile, una fonte di prestigio e di status nel mondo alpinistico. Dopo un certo periodo di tempo potrebbe diventare una norma, ci si aspetterebbe che una spedizione sia stata pulita, e nel caso che non lo fosse stata, gli alpinisti si sentirebbero imbarazzati nel descrivere la loro avventura, e perfino imbarazzati ad andare a compierla. Qualunque sia il mezzo che ci porti verso questo, il punto della questione è che la comunità alpina deve sentirsi in dovere di mobilitarsi per cambiare le abitudini, per stimolare l’opinione pubblica degli alpinisti contro le spedizioni inquinanti; così propongo “Spedizioni pulite” come parola d’ordine del futuro, ciò che ritengo del resto un suggerimento molto modesto.

Adesso passerei a qualcosa di più pratico, di più concreto, e sono sicuro anche di più polemico, una proposta che possa avere perlomeno una probabilità di risolvere questo incredibile problema dei rifiuti e dell’equipaggiamento abbandonato, che sta trasformando i campi base dell’Himalaya in luoghi sudici. Perché c’è tanta sporcizia abbandonata sotto le vette? In genere penso perché è meno costoso lasciarla lì che pagare qualcuno affinché la porti via. Di conseguenza la mia proposta è molto semplice.

Propongo che i Paesi ospitanti della regione himalayana come il Nepal e il Pakistan mettano in atto dei regolamenti che obblighino ogni spedizione ad assumere sempre esattamente lo stesso numero di portatori sia per le marce di ritorno sia per quelle di avvicinamento alla montagna.

Se salite con trenta portatori, dovete rientrare con trenta, se usate trecento portatori nella marcia di avvicinamento, dovete pagarne trecento che vi riportino indietro.

Come tutti voi, come gli alpinisti e gli arrampicatori di tutto il mondo, odio veramente le regole e i regolamenti. Nel mondo moderno l’alpinismo rappresenta la fuga da un’oppressiva rete di regole e regolamenti. Quindi perché suggerire un’ulteriore regola? La verità è che già adesso in Himalaya gli alpinisti hanno imparato a convivere con molte regole nelle complesse procedure per ottenere i permessi per le salite. Una regola in più non rovinerà certamente l’esperienza di tutta l’avventura. Anzi produrrà risultati concreti. Ci saranno a disposizione tanti portatori per trasportare ogni pezzo del materiale che gli scalatori hanno portato con loro. Non ci saranno letteralmente più scuse per chi rovini la magnificenza di queste montagne. Inoltre, come effetto collaterale e ulteriore beneficio, una regola di questo tipo eserciterà una forte pressione a favore delle spedizioni piccole rispetto alle grandi.

Più piccole saranno le spedizioni, più limitati saranno i costi addizionali. Così una tale regola accelererebbe la scomparsa di quelle gigantesche spedizioni vecchia maniera, semi-militari, che nell’alpinismo moderno non hanno più nessun ruolo creativo da svolgere.

Ma è ragionevole suggerire l’aumento dei costi di trasporto verso e dalla montagna, quando molti dei migliori giovani scalatori sono sempre a corto di denaro? Quando il problema finanziario è già uno dei maggiori che gli scalatori himalayani devono affrontare? Tutto ciò è sensato? Non è una cosa facile, ma penso realmente che dobbiamo farlo. La settimana scorsa il mondo intero è stato scosso da una crisi finanziaria causata dal fatto che per un certo tempo gli Stati Uniti non hanno avuto il coraggio di pagare il prezzo reale di quanto stavano consumando. L’alpinismo è qualcosa di diverso? Certo, una vetta himalayana è molto di più di una comodità da consumare, ma l’uso che gli alpinisti fanno della montagna ha pure un prezzo reale. Questo prezzo può essere calcolato in termini di danni all’ambiente, che rovineranno l’esperienza degli alpinisti futuri; oppure può essere calcolato in termini di quanto può costare conservare le montagne pulite. Vi do un esempio. La spedizione americana del 1983 alla cresta ovest dell’Everest ha avuto circa tre tonnellate di rifiuti da trasportare dal campo base a un certo deposito a Lhasa. Il noleggio dell’automezzo per tale trasporto è costato alla spedizione circa 4.000 dollari. Questi rifiuti risalivano alle spedizioni del 1922 e 1924, sono cose successe per molto tempo; così avete qui due prezzi: generazioni di rifiuti per 4.000 dollari, quale è meno caro? La scelta sta a noi, ma come il mercato delle scorte ha scoperto la scorsa settimana, il posporre il pagamento dei costi reali li fa solo crescere. Penso che a lungo andare sia più conveniente pagare di volta in volta.

Inoltre, penso…sono un ottimista e penso che la comunità alpinistica avrà il coraggio di affrontare, di risolvere e di pagare per i problemi che la nostra presenza ha creato in Himalaya e in altre remote catene montuose. Il coraggio è stato sempre un valore essenziale nella vita degli alpinisti. Non è soltanto qualcosa di cui abbiamo bisogno nel mezzo di un erto, difficile e disperato passaggio. Ci vorrà coraggio anche per confrontarci con le conseguenze ambientali delle nostre aspirazioni, delle nostre fantasie, dei nostri distruttivi successi sulle montagne. E vorrei aggiungere come ultimo pensiero, che ci occorreranno molte altre idee, le vostre idee, durante questa conferenza…Così buona fortuna a voi, buona fortuna a tutti noi, nel tentativo di salvare le montagne.