60 pensieri su “Pigne d’Arolla, 29 aprile 2018 – 2a parte”

1. «Nessuna responsabilità penale imputabile a un individuo vivente può essere presa in considerazione, per cui il pubblico ministero» del Canton Vallese (Svizzera) «ha informato le parti della sua intenzione di archiviare il caso»

   Saggezza degna di Salomone, bravo !

2. Da una notizia de lastampa.it di oggi 29 agosto 2019 si apprende che la magistratura svizzera ha archiviato l’inchiesta.

   https://www.lastampa.it/aosta/2019/08/29/news/la-magistratura-svizzera-ha-archiviato-l-inchiesta-sulla-morte-di-7-scialpinisti-italiani-durante-una-bufera-1.37393847?refresh_ce

3. Per Lorenzo Molinari

   Sono Cristina, una delle sorelle di Marcello Alberti. Ho letto questo blog e ho letto la storia su Spiegel. In uno dei commenti lasciati, ho letto che lei è in contatto con uno dei sopravvissuti e che la versione differisce. Mi piacerebbe tanto poter comunicare con questa persona per sentire la sua versione dei fatti. So che è doloroso ricordare gli eventi, ma è dura anche non sapere come sono andate le cose. Può riferire alla persona che quando riterrà essere pronta, anche in un tempo lontano, mi farebbe piacere mettermi in contatto con lei. Grazie

4. Al di là di quanto ho qui scritto, concordo con Marcello Cominetti sulle guide alpine e sulla guida Mario Castiglioni.

   Mario Castiglioni era di indubbiamente un guida alpina esperta, preparata, prudente e ragionevole. Sapeva rinunciare a partire e sapeva rinunciare alla vetta quando conduceva clienti. Era certamente una guida tra quelle con cui chiunque si sarebbe affidato con tranquillità.

   Quel maledetto giorno, quando le raffiche iniziarono a far cadere come birilli i componenti del gruppo, certamente decise ponderatamente che fosse preferibile proseguire, anziché tornare indietro, nonostante fosse ancora molto più vicino al rifugio di partenza. La sua esperienza e la sua preparazione fanno escludere che possa aver agito con superficialità. Ma purtroppo quel giorno tutto si accanì contro di loro e l’escursione si trasformò in un incubo, che travolse lui stesso e sua moglie.

5. D’accordissimo col Bertoncelli ma aggiungo che le guide alpine (minuscolo così Panzeri è contento) in montagna ci vanno ogni giorno e in un’attività ad alto rischio come l’alpinismo non è impossibile essere immuni da incidenti.
   Le guide alpine non sono certo dei padreterni mentre invece tra i dilettanti ce ne sono eccome, sembrerebbe.
   L’ultima cosa che una guida alpina farebbe sarebbe quella di mettersi in una situazione di rischio elevato potendolo evitare a priori. La Natura (l’ho sempre scritto maiuscolo, forse è sbagliato, chissà cosa ne pensa Panzeri) non è controllabile al 100% e ogni guida alpina ne è ben conscia proprio per l’esperienza che possiede.
   Mario Castiglioni aveva un’esperienza enorme, che un dilettante anche bravo, neppure può immaginare, che evidentemente non gli è bastata.
   Qui non si tratta di corporazioni ma di consapevolezza che solo i professionisti (mi perdonino i dilettanti ma è così) possiedono. Poi fate e scrivete un po’ quello che volete.

6. Ragazzi, l’anno scorso è accaduta una terribile disgrazia. Indaghiamo sulle cause, affinché non si ripeta. Indaghiamo sui responsabili, ammesso che esistano.

   Ma non facciamoci la guerra, tra guide e non guide.

7. Ah, forse ce ne siamo dimenticati, i professoroni sono altri, quelli che pontificano e accusano gli altri per affermare la loro categoria?
   Ma non vi sembra che ne stiano combinando un pò troppe, loro ci sono quasi sempre quando ne succede qualcuna.

8. Bella banda di professoroni.
   Complimenti.

9. Dino M i fatti non sono come tu scrivi.

   Quando la guida lasciò il gruppo erano già tutti da tempo allo stremo, guida compresa, la quale oltretutto aveva riportato già seri problemi alla vista. La truna non poterono farla, perché la guida incomprensibilmente decise di fermarsi al colle dove c’era solo roccia e ghiaccio, mentre i francesi si fermarono più in basso.

   A quel trekking ero stato invitato a partecipare anche io ma non andai, e conoscevo alcune persone del gruppo. Tra i quali soprattutto uno dei sopravvissuti, con cui ho condiviso molte esperienze in montagna, che mi raccontò dettagliatamente i fatti – la sua versione, ovviamente – quando era in ospedale, poche ore dopo il recupero in elicottero, e successivamente a mente fredda.

10. Premessa:

    La magistratura elvetica – incompetente in materia –

    si avvale delle Guide alpine svizzere,

    per valutare la tragedia avvenuta in territorio svizzero,

    che ha coinvolto un gruppo di scialpinisti prevalentemente italiani,

    clienti di una società di trekking svizzera,

    il cui titolare era la stessa Guida alpina italiana che conduceva il gruppo.

     

    Al di là del caso psecifico:

    In assenza di dolo, si è mai visto una corporazione denunciare il comportamento di un suo membro o di un membro di un’identica corporazione estera?

    E non escluderei che si sminuiscano certi aspetti e se ne amplifichino altri.

    Oltretutto è nell’interesse della corporazione evitare di annebbiare la propria immagine.

    E – nel caso specifico – ci sono anche interessi economici rilevanti da tutelare, riguardanti il turismo alpino, promosso dalle stesse guide alpine, e quindi in evidente conflitto d’interessi.

11. Forse Paolo, ma qui andiamo nelle ipotesi,  i 4 francesi erano un gruppo più omogeneo e affiatato e mediamente avevano più esperienza.  Da qualche parte ho letto che loro sono rimasti assieme e un buco sono riusciti a farlo. L’altro gruppo probabilmente, privo della fortissima Guida, si è terrorizzato e come spesso capita nelle dinamiche di gruppo è rimasto paralizzato. Anche la moglie della Guida era molto esperta ma probabilmente non è riuscita a gestire il panico di un gruppo ormai paralizzato dalla paura.

12. Come già detto vedremo come si svilupperà il caso Pila.

    APPUNTO!

    qui mi sembra ci sia una perizia che non parla di fatalità.

    Mentre l’altra è stata definita una fatalità…tutto perfetto….BOOOOOHHHH???

13. Nessuno dei 4 francesi è morto o si è congelato, sono stati sentiti?
    Erano più “in sicurezza”, ora dicono così gli esperti o i professionisti?
    Viva la fatalità, un bel pietrone per coprire tutto.

14. E’ un tema questo su cui sono molto sensibile per i risvolti che può avere sull’insieme del mondo montagna.

    Dalle informazioni riportate dai giornali, l’inchiesta svizzera si è chiusa perché attrezzatura e comportamento in generale sono stati considerati adeguati e l’incidente è avvenuto per concomitanza di eventi particolarmente estremi e casuali; se la magistratura elvetica con l’ausilio delle Guide svizzere ha deciso così non vedo i motivi per dire o pensare diversamente.

    Questo ha chiuso anche la vicenda penale e ovviamente soprattutto civile.

    E’ ovvio che in un frangente di eventi così complesso ci siano fatti ( meteo e altri) controversi, ma ciò per chi aveva a disposizione tutte le carte e perizie non è stato determinante.

    L’importante sarebbe che il medesimo metro di giudizio venisse utilizzato anche da noi  ( in Italia dico ). Mi chiedo se il medesimo metro è stato utilizzato anche da noi  nei recenti casi, anche esaminati di recente su questo Blog e se così non fosse le  cause di questo.

    Come già detto vedremo come si svilupperà il caso Pila.

15. E auguro a tutti che la fatalità sia sempre una scusa a facile portata di mano.

    quello che è accaduto non mi sembra una fatalità.

16. Forse non ci son colpevoli perchè in quei piatti mangiano tante persone che non possono essere colpevolizzate.
    E la gente piange e continua a riempire i piatti, non capisce e forse non capirà mai.
    Auguro buon appetito a tutti i non colpevoli.
    E auguro a tutti che la fatalità sia sempre una scusa a facile portata di mano.

17. Mi è tornata in mente la tragedia della Pigne d’Arolla.

    Ma alla fine questo drammatico incidente non ha neppure spinto a ripensare alla sicurezza, al modo di andare in montagna, a come portare clienti in quota, ecc.? Se ho ben capito, le indagini hanno imputato l’evento alla fatalità, non a valutazioni o comportamenti imprudenti o errati da parte della guida o di uno o più componenti del gruppo, tali da poter essere ricondotti a delle responsabilità dirette in ciò che è accaduto.

    Insomma, sette morti per caso… che però almeno rientrano nelle statistiche della mortalità in montagna. Un privilegio rispetto a un certo Giovanni, che non se lo filò neppure una statistica. Eppure mentre camminava in città, proprio quello stesso giorno primaverile dell’incidente sulla Pigne d’Arolle, e si teneva il cappello stretto, non perché temesse che glielo rubassero, ma per non farselo portare via da un vento fortissimo, dopo aver calpestato un tabellone che ostruiva il passaggio, presumibilmente da poco abbattuto da una raffica, decise di tagliare, passando dai giardini, quando all’improvviso un grosso ramo si schiantò, precipitando dritto dritto sulla sua testa e fine della storia. E se non altro non passò dai giardini quella mattina, accompagnando il figlio a scuola.

    Che dire… sfortunato… era il suo giorno… avrebbe potuto evitare di passare per i giardini… Ma sono tutti bravi a parlare “a latte versato”, tuttavia c’è chi prende le dovute precauzioni per evitare di versarlo e, nel caso accada, evita di farlo sopra un pregiato mobile antico e chi, invece, non ci pensa e, quando lo fa, parla al cellulare e si distrae.

    Si dice: “chi ha orecchi per intendere, intenda!”, ma chi li ha, talvolta fa il sordo per pigrizia o per propri interessi. Poi c’è chi gli orecchi li ha poco sviluppati e per questo si affida a negozi di qualità, soprattutto quando deve acquistare oggetti particolari, sperando che il negoziante sappia valutare i suoi bisogni e le sue capacità e vendergli ciò che possa realmente essergli utile e che sappia anche spiegargli come usarlo in sicurezza e in quali circostanze evitarne l’uso.

18. Ritorno sull’argomento solo per segnalare che è stata fatta la perizia sull’incidente di Pila del 7 aprile in cui sono morte due persone, un Istruttore e un Allievo.

    La perizia è stata fatta su incarico del magistrato da una guida alpina e purtroppo non è positiva.

    Forse gli articoli di giornale non sono precisi e sarebbe interessante che qualcuno potesse informarsi bene e fare dei paralleli  tra i due casi.

    Ricordo che sull’argomento si era espresso anche l’allora presidente delle Guide.

19. Il giorno venerdì 12 ottobre u.s. mi sono messo in contatto con italiastarmagazine.it, la rivista on line, a me sconosciuta, che ha pubblicato vari articoli dedicati alla vicenda della Pigne d’Arolla. L’ho fatto a causa del commento no. 37 di Giuseppe Penotti, nel quale era presente questo link: http://www.italiastarmagazine.it/cronaca/arolla-sette-morti-senza-colpevoli-3905

    L’articolo era interessantissimo in quanto chiudeva aspetti importanti rimasti senza risposta fino a quel momento. Non era cosa da poco.

    Alla mia mail di venerdì 12 ottobre indirizzata a italiastarmagazine.it, dove chiedevo un indirizzo email di Alberto C. Ferro – la firma dell’articolo linkato da Penotti –, il lunedì seguente giunge un messaggio non firmato con un «Buongiorno, per qualsiasi comunicazione può scrivere a questo indirizzo» ovvero lo stesso che avevo utilizzato per raggiungere Alberto C. Ferro.

    Il medesimo giorno scrivo:
    «Grazie Alberto.
    Mi sono occupato a suo tempo della vicenda della Pigne d’Arolla.
    Ho trovato molto interessante il tuo pezzo http://www.italiastarmagazine.it/cronaca/arolla-sette-morti-senza-colpevoli-3905.

    Vorrei chiederti alcuni aspetti utili per aggiornare quanto da me scritto:
    – come sei venuto a conoscenza che l’indagine del magistrato svizzero si era conclusa;
    – quando sei vento a saperlo;
    – quanto scrivi lo hai desunto dalla documentazione prodotta dall’indagine stessa o da altri e, in questo caso, da chi?
    – chi ti ha riferito che Mario Castiglioni avrebbe detto che “in quaranta anni di montagna non ho visto niente di simile”?
    – come hai appreso della fine (gravi ferite e ipotermia che lo uccide in pochi minuti) di Mario Castiglioni?

    Grazie
    lorenzo merlo»

    Erano gli interrogativi che sorgevano spontanei dalla lettura dell’articolo.

    Per distrazione avevo mancato di aggiungerne uno ulteriore. Riguardava il rifugista del Nacamuli. Questi, secondo l’articolo in questione, ha sostenuto che non era pervenuta alcuna telefonata di prenotazione da parte di Mario Castiglioni o chi per esso. La cosa era interessante, non tanto perché a me aveva detto che non era in rifugio in quei giorni, piuttosto perché dava adito a due considerazioni:

    1. Alberto C. Ferro riferisce che il signor Maurizio Piffari, custode del Nacamuli, non ha ricevuto alcuna telefonata in quanto l’indagine della magistratura vallesana l’ha confermato dopo aver controllato i tabulati telefonici?
    2. O dà per buona la versione di Piffari?
    Nel primo caso era da sapere se questa ed altre affermazioni contenute nell’articolo erano state evinte dalla documentazione dell’inchiesta svizzera. Se sì, appunto si chiudevano dei cerchi. Se no, certi aspetti di giornalismo approssimativo e fuorviante divenivano protagonisti.
    Nel secondo, dando per buona la versione del gestore, automaticamente si deve giustificare il suo mancato allarme per il non arrivo del gruppo e contemporaneamente la responsabilità di Mario Castiglioni.

    Insomma, c’era materia da mettere in ordine, nonostante la mia distrazione. Del resto tutti gli interrogativi che ponevo nella mail indirizzata a italiastarmagazine.it/Alberto C. Ferro andavano a parare nello stesso punto. Se Alberto C. Ferro parlava sostenuto da documenti era una cosa, se no, ben altra.

    Oggi, lunedì 22 ottobre, alla mail su riportata di sette giorni fa, non è pervenuta alcuna risposta.

    Se mai perverrà, non solo resta tutto aperto, ma si aggiunge l’atteggiamento discutibile di Alberto C. Ferro o di chi ha creduto di potersi a lui sostituire.

    Se l’articolista non ha formulato le sua affermazioni evincendole dalla documentazione ufficiale dell’inchiesta, forse si è accontentato di quanto qualcun altro gli ha riferito.
    I diretti interessati a fornire risposte del genere riferito da Alberto C. Ferro sono la direzione delle Guide alpine e il rifugista.

    Già a conclusione della seconda parte del lungo articolo/intervista a Tommaso Piccioli, accennavo a atteggiamenti di copertura e/o fuga. Anche quest’ultimo (?) momento generato dal link Di Giuseppe Penotti, pare proseguire la collana. Se non è per il caso, né per la spensieratezza naif di un articolista, parrebbe il risultato di oscure azioni interessate.

    ———

    Tra i commenti raccolti dall’articolo/intervista a Tommaso Piccioi, c’è anche il no. 4 di Francesco: http://www.spiegel.de/international/europe/that-s-it-we-re-dead-disaster-strikes-along-the-alps-haute-route-a-1220184.html

    Anche questo mi è sembrato interessante: oltre a fare lustro alla testata tedesca che ha ritenuto di mandare qualcuno sul posto a toccare con mano almeno alcuni aspetti oggettivi, pensavo avrebbe fornito nuovi elementi rispetto a quanto già noto. Al momento della pubblicazione da parte di Francesco lasciai perdere quel link: non leggo l’inglese così speditamente per farlo fuori con un’occhiata; non avevo tempo di darmi da fare per sapere cosa dicesse.

    Venendo però in contatto con italiastarmagazine.it ho scoperto che avevano pubblicato la traduzione dell’articolo stesso: http://www.italiastarmagazine.it/ILCASO/tragedia-di-arolla-il-pane-spezzato-e-il-the-cald-4986

    Dalla lettura della traduzione, salvo sviste, non pare emergano nuovi dati sulle principali questioni aperte.

20. Beacon è un trasmettitore di localizzazione di emergenza per segnalare la propria posizione attraverso un sistema satellitare, vedi Wikipedia alla voce “Trasmettitore di Localizzazione di Emergenza”.

21. Qualcuno ha trovato approfondimenti sul “BEACOM” che viene menzionato dal Piccioli?

22. Sai com’è nella mia limitata intelligenza mi sforzo ad esprimere delle opinioni.

    Noto invece nel tuo caso e in specifico che non riesci a fare altrettanto.

    Certamente causato dal fatto che sei più intelligente, bravo, geniale  e in possesso di assolute certezze di me.

    Non sapendo cosa non ti ha garbato, me ne farò una ragione.

    Saluti.

     

23. Penotti: ecco il genio che mancava! Bravo. (A dite cazzate, intendo)

24. # Roberto.

    http://www.italiastarmagazine.it/cronaca/arolla-sette-morti-senza-colpevoli-3905

    Intendiamoci, io ho la mia opinione, parziale e discutibile quanto volete. Penso e ritengo che  siano stati commessi una serie di errori che hanno portato alle conseguenze che vediamo. E ritengo che anche la guida ne abbia commessi di significativi.

    Però penso anche che se vai in montagna, guida o non guida, sei esposto a dei rischi e anche solo immaginare responsabilità giuridiche, per quanto effettivamente esistenti per una guida, è totalmente al di là della mia immaginazione e comprensione.

    Sono convinto che persone più preparate, più consapevoli non avrebbero portato a queste conseguenze.

    Io sono molto critico e contrario nell’atteggiamento attuale delle guide, molto corporativo e sempre perennemente auto assolutorio come quello di Michelazzi; non sono contrario alle guide, non potrei, non fosse perché il mio bagaglio culturale e di esperienze deriva da diverse giornate in montagna con due Guide. Gian Carlo Grassi e  Gianni Comino. A loro devo molto.

    E per inciso con loro fra i 17 e i 19 anni ho fatto salite che oggi ben poche guide penserebbero mai di fare con un cliente, agli esordi addirittura minorenne.

     

25. Cipolla definisce lo Stupido come colui che quando fa qualcosa non solo fa del male a se stesso, ma anche agli altri e dice che l’80% delle persone è Stupido e nessuno lo crede possibile.
    Ma tutti siamo Stupidi, chi all’80% e chi al 20%. 🙂
    Forse i francesi in quel caso erano nel secondo gruppo e gli italiani nel primo: non lo credo, ma ogni tanto mi sembra possibile.
    Penso sinceramente che siamo uomini fallaci e non dei immortali.

26. Non so perchè i francesi a differenza degli italiani si sono salvati. Forse più forti, forse più attrezzati, forse perchè si sono scavati la buca …Boh ??

    A mio modesto parere e con tutto il rispetto per le persone,  bisognava che non fossero li in quella situazione. C’era la certezza del brutto tempo, non erano attrezzati per un bivacco. Sarebbe stato meglio rinunciare. Ma col senno di poi tutto è più facile.

    E rinunciare non è facile. Parlo per esperienza.

27. Non credo che il sacco da bivacco potesse risolvere quella situazione.

28. >#Giuseppe Penotti says:
    >2 ottobre 2018 alle 19:11
    >Per inciso mi risulta che l’indagine della procura svizzera sia stata archiviata.

    Penso che sia stata archiviata l’inchiesta penale semplicemente perché la GA e sua moglie sono morti.

29. Ma la domanda allora è: qual è la motivazione per cui le guide non “impongono” ai loro clienti il sacco da bivacco?

    Io sono convinto che sia per il motivo che ho descritto (cioè attuale dominante propensione al “viaggio turistico” da parte dei clieti), ma potrei sbagliare alla grande.

    Benissimo: qual è il “vero” motivo?

    Sta di fatto che il sacco da bivacco non viene MAI richiesto e nessun partecipante ce l’ha, per cui se capitano eventi eccezionalmente negativi come nella fattispecie, nessuno ha la protezione per un bivacco nella bufera.

30. I clienti delle guide non vorrebbero neppure trovarsi sotto una valanga, tuttavia nello sci alpinismo devono portare pala, sonda e ARVA. Se le guide dovessero temere una “sana” selezione dei loro clienti, solo perché su tragitti in quota o con certe caratteristiche fosse richiesto di portare sacco da bivacco e rotolo isolante, sarebbe come dire: “favoriamo il business a scapito della sicurezza”. Allora meglio una “sana” selezione o indurre i clienti a scegliere un’altra tra le proposte della guida, al di là del fatto che la selezione – immagino – venga già fatta dalle guide in base a capacità tecniche, esperienza e allenamento di ciascun cliente.

31. Da decenni ogni tanto riguardo il libricino “Allegro ma non troppo” del professore “Carlo Cipolla”, ma non riesco ancora a convincermi pienamente di ciò che afferma, anche se tragedie come questa mi sembra gli diano pienamente ragione.
    L’uomo è uno strano animale, in lui si possono trovare tutte le caratteristiche di ogni animale esistente.

32. Come dobbiamo farci una ragione che oggi, anche nel campo alpinistico, dove rischio e morte sono strutturali, l’uso di attrezzature e tecniche moderne sia d’obbligo perché c’è un “sistema” che vuole la sicurezza, che non capisce il rischio,  che cerca e vuole il colpevole ad ogni costo.

    Dino se il SISTEMA non capisce il rischio e vuole la sicurezza dovrebbe vietare tutte le attività rischiose compreso il lavoro.

    Quanta gente muore sul lavoro?! molti di più che in montagna. E’ scusabile morire di lavoro??

    Dovrebbe vietare la circolazione stradale e mettere fuori legge le automobili perchè troppa gente muore sulle strade. Eppure si mettono  i limiti di velocità ma si permette di costruire auto  con una velocità da formula 1 che sfrecciano sulle strade.

    Si scrive che il fumo fa venire il cancro ma intanto lo stato permette la vendita delle sigarette . Da una parte lo stato ti dice che il fumo fa male,  dall’altra intasca .

     

    Certo che dobbiamo usare tecniche ed attrezzature moderne. Ma abbiamo anche un cervello. Usiamolo!

33. Forse la guida sperava di avere più tempo di bel tempo, ma l’ora certa nelle previsioni non esiste.
    E’ quindi legittimo porsi la domanda perché quella mattina la guida non abbia rinunciato a partire come molti hanno fatto.

    Questo è un errore di valutazione che abbiamo fatto in tanti. Credere di essere più veloci dell’arrivo del brutto tempo. Di  trasformare le previsioni meteo in una certezza meteo.

    Io l’ho fatto perchè non volevo rinunciare alla salita.

    I clienti lo fanno perchè hanno pagato e la guida gli da sicurezza.

    La guida forse perchè è stata pagata e si sente in dovere di  onorare il contratto.

34. Concordo in pieno con quanto esposto da Lorenzo M. (Commento 25), in particolare sulla constatazione che le guide che hanno programmi a getto continuo (es ogni settimana parte un nuovo turno della haute route) sono condizionate da cio’ e questo potrebbe spingerla a non stare fermi neppure un g per colpa del maltempo.

    Circa il sacco da bivacco, per quanto leggero, io penso che non sia “richiesto” dalle guide ai loro possibili clienti per il timore che questi si defilino. Tutto cio’ perche’, tra gli avventori, oggi domina la concezione “turistica” dell’andar in montagna, per cui si da’ per scontato che si cena e si dorme in rifugi a mezza pensione, caldi e confortevoli. Insomma ne’ piu’ ne’ nemo di un qualsiasi viaggio appunto turistico. Io penso che se un qualsiasi potenziale cliente legge “portare sacco da bivacco “, egli cambia fornitore o programma.

    Ovviamente io non condivido per nulla questo approccio, ma mi pare di capire che sia quello dominante nel mercato commerciale di oggi.

    Su entrambi questi punti (condizi9namenti sulle guide dai programmi a getto continuo e concezione turistica richiesta dai clienti) sarebbe molto interessante, a questo punto, un contributo di una o più guide (ragionando in generale è non tanto sul caso specifico della Pigne d’Arolla).

    Cordiali saluti a tutti.

     

35. Il problema Lorenzo, e che nessuno può prendersi l’onere di dire se e come la Guida o l’Istruttore ha sbagliato; men che meno se di mezzo ci sono Giudici o assicurazioni o categorie professionali. L’onere dell’analisi dell’incidente, peraltro spesso dolorosissima, che sarebbe utilissimo e eviterebbe incidenti simili , deve essere fatto dalle singole persone.

    Tutti stanno in punta di piedi, sperando per l’amico coinvolto, che le indagini si chiudano senza esito. Ovvero sperando che i periti, nominati dal giudice non siano di “categorie” avversarie ed emettano giudizi accusatori.

    Questo è il mondo oggi e secondo me dobbiamo farcene una ragione.

    Come dobbiamo farci una ragione che oggi, anche nel campo alpinistico, dove rischio e morte sono strutturali, l’uso di attrezzature e tecniche moderne sia d’obbligo perché c’è un “sistema” che vuole la sicurezza, che non capisce il rischio,  che cerca e vuole il colpevole ad ogni costo.

    Se l’obbligo non viene soddisfatto c’è il rischio che qualcuno prima o poi entri a gamba tesa nel nostro mondo e si inventi cose o permessi strani e quindi ci privi di tutto ciò che noi amiamo.

36. Normal
    0

    14

    false
    false
    false

    IT
    X-NONE
    X-NONE

    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:”Tabella normale”;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-priority:99;
    mso-style-parent:””;
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin-top:0cm;
    mso-para-margin-right:0cm;
    mso-para-margin-bottom:10.0pt;
    mso-para-margin-left:0cm;
    line-height:115%;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:11.0pt;
    font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
    mso-ascii-font-family:Calibri;
    mso-ascii-theme-font:minor-latin;
    mso-hansi-font-family:Calibri;
    mso-hansi-theme-font:minor-latin;
    mso-fareast-language:EN-US;}

    Diversi interventi sottolineano la passività dei clienti. Io punterei maggiormente il dito sulla passività della guida a non informare, istruire, interagire con i clienti, come, in questo caso, emerge dalla narrazione di Tommaso Piccioli.
    Credo che Cinzia abbia colto un aspetto importante: quando si va con una guida, che è pagata per GUIDARE, è naturale che si tenda ad affidarsi passivamente, al di là della propria propensione a essere più o meno partecipativi e propositivi. Lo riscontro io stesso quando, andando in montagna con altri, c’è chi ha già programmato l’uscita.
    Nel caso specifico emerge che solo Tommaso facesse domande e lui stesso trovandosi guidato, ripensando ai fatti, è dispiaciuto di non aver espresso le sue perplessità circa l’idea di partire quella mattina in considerazione delle condizioni meteo previste. La guida aveva deciso una nuova destinazione per quella mattina più breve ma pare tecnicamente più difficile, pensando di ridurre i tempi di percorrenza fino al successivo rifugio. Anche in questo caso come nei giorni precedenti non aveva illustrato il percorso ai clienti, né i clienti pare abbiano chiesto spiegazioni, si affidavano. Il nuovo itinerario sembrerebbe che non fosse noto neppure alla guida, così sostiene Tommaso. Il gruppo oltretutto disponeva solo del tracciato GPS estivo e non di quello invernale (non che ci si debba affidare alla tecnologia ma, se c’è, si usi come corollario all’esperienza della guida pagata apposta per la sua esperienza a guidare). Il cambio di programma è avvenuto solo perché era noto che le condizioni meteo sarebbero peggiorate. Forse la guida sperava di avere più tempo di bel tempo, ma l’ora certa nelle previsioni non esiste.
    E’ quindi legittimo porsi la domanda perché quella mattina la guida non abbia rinunciato a partire come molti hanno fatto. Io stesso e altri amici quel – ricordo bene – rinunciammo in altre zone, anche non lontane, a causa delle previsioni meteo.
    Tommaso si cruccia anche di non essere intervenuto per chiedere di rientrare alla base quando dopo poche ore di marcia si trovavano già sballottati ma ancora in forza nella bufera. Tornare, anziché avanzare o cercare di avanzare fino al tramonto del sole e delle forze, è una decisione che compete solo alla guida. E la guida che decide in un gruppo se andare avanti o tornare indietro o fermarsi o chiedere soccorsi prima che sia troppo tardi. Tale decisione non può essere presa collegialmente da poco esperti o da qualcuno del gruppo (non abilitato) sulla pelle degli altri, almeno fino a che la spossatezza o l’ipotermia non tolga la distinzione tra guida e cliente, per far emergere le capacità individuali di sopravvivenza.

    Circa il fatto che una guida porti sua moglie non guida (credo in questo caso fosse accompagnatrice di media montagna e quindi non abilitata a operare su itinerari in quota di neve e ghiaccio) per ricevere un aiuto, può andar bene ma non può assolutamente giustificare un numero più elevato di clienti. In questo caso non ho idea se nove persone (incluso la moglie) siano troppe per una sola guida su un itinerario di quel genere.

    E’ un mistero perché la guida non abbia fermato il gruppo dove la neve avrebbe consentito di scavare una truna, prima che tutti fossero esausti e perché non abbia fatto tutti scendere per poterla scavare. I francesi – tutti incolumi – pare abbiano agito, in questo caso, con maggiore buon senso.

    Spesso le guide hanno altri gruppi programmati uno via l’altro e, ritardi, possono portare all’annullamento di programmi successivi con conseguente azzeramento dell’incasso previsto. Anche solo inconsciamente questo aspetto potrebbe spingere una guida a voler proseguire. Non mi riferisco a questo caso, non conoscendo l’agenda della guida, ma resta inspiegabile come in alcuni gravi incidenti di cronaca la guida possa non aver annullato l’uscita.

    Mi è capitato varie volte di dormire all’aperto in modo non programmato d’inverno e anche in quota. Quando ritengo vi sia la possibilità, anche se remota, porto con me un sacco da bivacco (300 gr), altro che telo di alluminio! E un rotolo isolante (meno di 100 gr.) Con poco più del peso di una lattina di Coca Cola ho la speranza di poter vedere l’alba dopo una notte all’addiaccio anche in condizioni limite.
    Perché oltre a pala, sonda, ARVA, imbrago, ramponi… le guide non rendono obbligatorio un sacco da bivacco e un rotolo isolante nell’equipaggiamento dei loro clienti? Se non si fosse in grado di caricarsi meno di 400 gr sulle spalle, sarebbe meglio starsene a casa al calduccio.

    Infine, io non credo nella FATALITA’, a meno che non mi cada addosso un fulmine a ciel sereno o un masso da una parete sana e stabile. Se si arrampica su certe vie, dove è risaputo che la roccia sia marcia, si devi mettere in conto che possa venire giù una scarica di sassi. Non è fatalità se dovesse accadere! Con tutte le pareti che ci sono, meglio arrampicare altrove.
    Gli incidenti accadono per decisioni mancate o sbagliate, per un concatenamento di cause o errori sottovalutati.
    Negli Usa nel mondo della canoa gli incidenti vengono catalogati e si cerca di individuare la dinamica, affinché diventino materia di studio e di insegnamento e addestramento per tutti, così da cercare di evitare che si ripetano decisioni o comportamenti inappropriati in analoghe circostanze e per creare cultura sulla sicurezza.
    In Italia viene fatto altrettanto nel mondo dell’alpinismo? O si tende a infilare sotto il tappeto della fatalità le responsabilità e i fatti?
    Nel mondo della canoa italiana, che conosco meglio, non si impara mai nulla dagli incidenti, gli addetti ai lavori non indagano mai seriamente sulla dinamica dei fatti e sulle responsabilità.
    Eppure se mi trovassi in una bufera in auto sul passo dello Stelvio con l’asfalto ghiacciato e andassi a sbattere contro un’altra auto, non credo che la polizia stradale e l’assicurazione accetterebbe la scusa della fatalità.
    Lo stesso Kurt Diemberger nel suo libro “K2 – Il nodo infinito” sostiene il dramma vissuto da lui e i suoi compagni a 8000 metri non fosse dovuto alla fatalità della bufera ma a un insieme di sottovalutazioni ed errori umani.

37. Scusate se intervengo di nuovo, cercherò di essere sintetico, precisando a priori che è “facile” ragionare quando si è alla scrivania, altro paio di maniche quando si è sul terreno in piena bufera.

    Tuttavia, anche in questo drammatico episodio io vedo conferma di quanto sia fallace la credenza (oggi dominante) che la “tecnologia” e i suoi orpelli siano elementi di sicurezza: in realtà non sono determinanti e spesso, paradossalmente, la cieca credenza nella sola tecnologia espone i suoi adepti a maggior pericoli.

    Nelle risposte dell’intervistato si citano più volte i gadget tecnologici (GPS, orologio elettronico, telefono satellilare, cellulari – questi ultimi due inservibili al momento opportuno perchè le batterie erano “cimite” dal freddo!) e non si parla mai (o quasi mai) di elementi o procedure di sicurezza tradizionale.

    Intendo dire: avevano pale da neve? Avevano teli termici (questi citati di sfuggita, perchè volati via con il forte vento, ma li avevano tutti i partecipanti?), avevano abbigliamento supplementare, due o tre paia di guanti, passamontagna termico stile Diabolik (di questi oggi ne esistono che pesano pochi grammi), avevano riserve di viveri e di liquidi (viene citato un thermos di tè, ma non utilizzato, perchè?)???

    E se ciascuno disponeva nel proprio zaino di tutto ciò, perchè non lo ha utilizzato?

    In particolare per le pale da neve: perchè non hano scavato non dico una truna intera (con tanto di tetto), ma almeno un “buco” in cui rincantucciarsi (belli imbottiti di abbigliamento supplementare)?

    Probabilmente non hanno scavato in quel posto perchè lì non c’era abbastanza neve, anzi c’erano solo ghiaccio e pietre sotto i loro piedi. Bene, perchè non si sono sposati alla ricerca di un posto più “innevato” a tal punto da poter scavare un ricovero?

    I quattro francesi probabilmente si sono spostati proprio per quel motivo e quindi hanno trovato un posto adatto a scavare un ricovero e, forse, si sono salvati proprio per questo.

    GPS, orpelli vari, telefoni (satellitari e non) non servono a niente, o meglio non sono gli elementi che fanno la differenza fra la vita e la morte.

    Lo è invece tutto quell’insieme di elementi di base che Lorenzo M. ha efficacemente riassunto nell’istinto del camoscio e nel suo rapporto con l’ambiente.

    Il punto è che oggi, svalutando l’ “andar inmontagna” a semplice sport (come se si andasse a correre al Parco Sempione in centro a Milano) tutto il “di più” è considerato un “vecchiume” e quindi un “peso” (non solo fisico – zaino più pieno – ma soprattutto ideologico) e si preferisce non impararlo e non portarselo dietro.

    Normalmente va tutto bene, ma quando si configura una situazione critica, allora i nodi vengono al pettine.

    Per questi motivi sono sempre più convinto che si debba riproporre anche oggi (in piena società tecnocratica) la visione di una montagna tradizionale, quella che abbiamo imparato noi qualche decennio fa.

38. Se provo a domandarmi cosa sarebbe successo dal punto di vista economico se non ci fosse stata la sentenza salomonica del giudice (che io condivido eticamente), mi preoccupo parecchio pensando alle assicurazioni che di sicuro  devono pagare, all’associazione delle guide italiane che ne esce abbastanza bene, ai rifugisti e alla gente di contorno, ai rapporti fra guide di varie nazionalità e formazione, alle famiglie dei deceduti che richiederebbero indennizzi…
    Ecco adesso ho molti più dubbi su come stiamo vivendo.

39. Come detto nell’articolo, il magistrato del canton Vallese che ha condotto l’inchiesta è stato contattato più volte senza successo.

    Il presidente del Collegio nazionale delle Guide alpine, a sua volta contattato per lo stesso motivo, aveva detto che mi avrebbe fatto avere copia della documentazione appena ne sarebbe entrato in possesso. Per il momento così non è stato.

    Paragonare due eventi con similitudini formali, non necessariamente porta a comprendere meglio, a volta moltiplica gli interrogativi. Personalmente non mi pare sostanziale in questa circostanza.

    Inoltre senza dati identificatori di quanto citi, la ricerca d’avvio si allargherebbe non si sa quanto.

40. Sarebbe per me interessante conoscere meglio il reperto e le motivazioni in base alle quali l’indagine è stata archiviata.

    A me risulta ( ma non ne sono certo) che un caso di incidente da valanga ( in Svizzera ) ad una Scuola di Alpinismo Lombarda abbia avuto un esito diverso.

    Sarebbe davvero un degno completamento giornalistico spiegare questo passaggio ed avere così il quadro completo con cui farsi un’idea.

41. Ma no dai…è quasi sempre in compagnia…

42. il camoscio pratica il FREE-SOLO.

43. Certo Matteo.

    Richiamo il camoscio per emblema: il suo comportamento è dominato dal sentire, non è corrotto dalla prevaricazione del sapere.

    Così produce sicurezza attraverso l’ascolto non con il ragionamento.

    La sua relazione è con l’ambiente non con gli orpelli materiali e intellettuali.

    Non perché credo non ne muoiano.

44. Grazie per avermi detto che i 4 francesi si sono salvati, scavando una truna.
    Per me resta una bruttissima (troppi morti insieme) tragedia moderna del divertimento a qualsiasi costo, tragedia tipica e frequente ormai dovunque.

    Le colpe, come ha sentenziato il giudice, devono essere attribuite a tutti e nessuno in particolare.
    Per me questo in montagna è sempre vero.

45. Solo un piccolo appunto all’amico Lorenzo (già rivolto altre volte): l’esempio del camoscio non è assolutamente calzante, nessun camoscio “produce” sicurezza. Anzi ogni inverno ne muore una buona percentuale (e qualche volta precipitano anche d’estate).

    L’unica sicurezza in montagna è non andarci, ovvero sapere quando non andarci. Cosa che il povero camoscio non può fare, ovviamente.

46. la mia esperienza di alpinista senza guida preceduta da alcuni anni di alpinista guidata, che hanno incluso la Chamonix-Zermatt con discesa dalla Pigne in condizioni di assenza di visibilita` e pericolo valanghe marcato, mi spinge a sottolineare fondamentalmente un aspetto della vicenda. Quelli che per tutta la vita si fanno accompagnare raramente si interessano di conoscere, anzi di studiare con attenzione itinerario, condizioni, possibili alternative etc. Vanno con la guida e pagandola molto si aspettano in servizio da tour operator.

    fatte salve le dovute eccezioni, che ci saranno senz’altro tra i clienti, sebbene io non ne abbia incontrate. Io stessa, con la guida, entravo in uno stato di passivita` che non mi e` proprio.

    a mio parere questo stato di passivita` puo` contribuire molto alla sopravvivenza o meno in una situazione di grandissima difficolta` come quella di una tempesta in quota in stagione primaverile.

    per il resto c’e` solo da meditare, ancora, sulla infinita nostra piccolezza di fronte alla natura.

     

47. Ho trovato questo resoconto decisamente interessante, complimenti al blasonato autore. Le dinamiche degli incidenti girano nella testa degli alpinisti come dei jingle, quasi come delle ossessioni, io non faccio eccezione a questa regola. Ho seguito con apprensione il resoconto anche perché pure a me è capitato di trovarmi nello stesso luogo e aver girato a lungo un tardo pomeriggio prima di riuscire a trovare la cabane des vignettes. Non c’era la bufera, solo una gran nebbia … mi ero chiesto più volte come avremmo fatto a passare la notte. Il percorso che sembra così evidente quando il cielo è sereno diventa un labirinto quando la natura mostra la sua faccia inospitale.
    Concordo assolutamente con i commenti di Carlo Crovella riguardo alla differenza tra la leggi della natura che regolano la sopravvivenza e quelle del mondo “civile”, aggiungo solo una ulteriore piccola riflessione. Dal resoconto mi sembra emerga come in generale i clienti della guida si disinteressassero della pianificazione e della gestione del raid delegando alla guida in toto ogni azione. Se da una parte è comprensibile che uno scialpinista non sufficientemente esperto per un raid del genere si affidi ad un professionista (dico non sufficientemente esperto perché se in grado di essere indipendente plausibilmente non avrebbe assoldato la guida), per il mio modo di vedere un atteggiamento più partecipativo comporterebbe molti vantaggi. Intendo fare domande, approfittare della presenza del professionista non solo per fare delle belle gite in ambienti favolosi ma anche per allargare il proprio bagaglio culturale in quell’ambito, per avvicinarsi all’indipendenza. Un atteggiamento più partecipativo e attivo forse avrebbe stimolato la loro capacità di prendere iniziative dando loro maggiori chance di sopravvivere, ad esempio i francesi che si sono trovati nella stessa situazione hanno scavato una truna e ne sono usciti vivi. Non voglio insegnare niente a nessuno, col senno di poi è facile cedere a questa tentazione, vorrei solo risvegliare in chi giustamente si affida ad altri più esperti l’istinto di non delegare ai più esperti tutto in toto.

48. Approvo l’ultimo contributo,  di Carlo.

    In condizioni estreme non si ragiona come vorrebbe il codice civile e come si fa seduti al caldo.

    Per esempio, dal racconto si intuisce la responsabilità della moglie della guida quando si allontana dal gruppo. Apparentemente senza una strategia, secondo la testimonianza.

    Forse il suo comportamento ha influito sulle decisioni della guida e sul suo stato emotivo.

    Ma nessuno sa come è andata.

49. Il resoconto è agghiacciante, ma al di là degli eventuali errori e delle eventuali reticenze io avverto soltanto comunanza con le vittime e i superstiti.

50. Io trovo conferma del fatto che in montagna bisogna fare cose che si è capaci di fare in autonomia…i pacchi postali non mi piacciono.

51. Anch’io nel mio piccolo la trovo sensata. Però io penso che Lui facesse molto affidamento sull’aiuto della moglie, che era certamente esperta.

    Pertanto il numero di clienti era più  o meno corretto.

52. In Alto Adige-Suedtirol, il numero massimo di persone che una guida alpina può accompagnare é quello per cui può garantirne la sicurezza. Questo dice il regolamento d’esecuzione della legge. Quindi é molto variabile e dipende da molti fattori. Trovo questa regola molto valida.

53. #Dino.

    Io non assolvo o condanno nessuno, perlomeno su un blog e sulla mia comoda poltrona. Ho detto che chiunque abbia masticato un po’ di montagna vera ha compreso cosa è successo.

    Per inciso mi risulta che l’indagine della procura svizzera sia stata archiviata.

54. Dei quattro francesi non ho cercato molto ma non trovato nulla.

    Tutti salvi. Non so quanto hanno patito.

    Qualche domanda su loro la trovi nell’intervista.

55. Resto perplesso dal commento di Penotti come lo sono rimasto dal comunicato del collegio Guide dopo pochi giorni dall’incidente.

    Per come si sta delineando credo che commenti assolutori o accusatori vadano fatti con estrema attenzione perché penso che i fatti siano talmente recenti che ancora non si possa dire nulla; è stata una cosa terribile.

    Aspettiamo che chi indaga e ha a disposizione tutti gli elementi dica qualcosa.

    Però di un a cosa sono certo: il capogruppo ha molte più responsabilità degli altri.

56. Ai 4 francesi cosa è capitato?
    Loro si son salvati tutti? E quanto congelati?
    Quale è la loro storia?
    Mi inquieta non riuscire a farmi una idea per me comprensibile dell’accaduto.

57. http://m.spiegel.de/international/europe/that-s-it-we-re-dead-disaster-strikes-along-the-alps-haute-route-a-1220184.html

    Qui, sullo Spiegel, l’intervista alla sopravvissuta tedesca, con nome di fantasia.

58. Di questa vicenda si è scritto molto, a volte con opinioni pesanti e opinabili per lo più da chi in montagna c’è stato poco e non sa cosa vuol dire trovarsi in quel contesto, altre  volte con alzate di scudi o barricate ideologiche anche molto aggressive da parte di qualche collega della guida.

    Penso che chiunque abbia alle spalle qualche decade di alpinismo sappia esattamente quali sono le concause che hanno portato alla tragedia e il saperle, non esime dall’essere consapevoli che sarebbe potuto capitare la stesso cosa.

    Io voglio solo evidenziare alcuni aspetti.

    Una guida alpina garantisce un maggior margine di sicurezza in attività alpinistica grazie alle sue competenze e alla sua esperienza infinitamente più alta non fosse solo per il volume elevato di giornate che passa in ambiente.

    Ma non può garantire la sicurezza assoluta o l’essere esente, anche lui, da un eventuale errore. Quella che mi ha colpito del resoconto è la sostanziale “passività” dei componenti che hanno in sostanza delegato in toto le scelte da compiere,  e, si intuisce chiaramente,  anche il percorso senza interessarsi o prepararsi prima del raid.

    Questo scaricare o delegare qualsiasi tipo di responsabilità o competenza mi ha colpito non poco. Un sotto inteso: “ti pago per portarmi lì e tu quello devi fare, come non mi interessa”.

    Il resto, trune o non trune, rifugi prenotati o meno, numero dei partecipanti giusto o eccessivo non credo avrebbe spostato di molto l’esito della tragedia.

59. Il problema è che l’uomo vuole controllare la natura e in parte c’è anche riuscito. Poi però ogni tanto questa si da una scrollatina , complice anche una certa superficialità o convinzione di immortalità umana, e allora avvengono le tragedie.

    Allora domande su domande. Possibile che oggi come oggi possano ancora accadere queste tragedie…??

    Si è possibile perchè in fondo siamo uomini. E in quanto tali, soggetti a sbagliare , a sopravvalutarci. A contare troppo sulla tecnologia e poco sull’istinto, sul buon senso del limite.  Soprattutto quando siamo in gruppo, il gruppo da forza ma è una forza relativa. Perchè condizionata da chi è più debole: fisicamente, tecnicamente e moralmente.

    Le leggi umane in natura non valgono, non contano. Si salva il più forte , il più resistente, il più determinato, chi ha più istinto. Oppure chi ha più cervello e sa tornare indietro.

60. Interessantissima lettura su un “incidente” che ho cercato anche io di  ricostruire per mia cultura personale, senza ovviamente raggiungere la completezza qui espressa dell’autore.

    A mio personale parere, la reticenza (più volte citata) di tutti i personaggi in qualche modo coinvolti (anhe marginalmente) deriva dal contrasto, insanabile, fra due “mondi” che non possono compenetrarsi.

    In due mondi sono: da un lato il mondo umano, con le sue regole elevate a leggi giuridicamente cogenti (da cui conseguono “responsabilità” se uno le viola, anche solo in termini di negligenza o distrazione); dall’altro il mondo della montagna (che si inserisce più in generale nel grande mondo delle Natuta) dove le regole e le “leggi” sono ben altre che quelle umane.

    Normalmente le escrusioni (in montagna, ma anche in kayak, in MTB, in barca…etc) finiscono bene e questo contrasto non emerge. Quando, invece, si generano condizioni per un contesto “naturale” (cioè “della Natura”) soverchiante, come nel caso in questione, le regole della Natura dominano senza possibilità di essere contrastate, alla faccia delle leggi umane.

    Poi, passata la bufera (sia fisica che metaforica), gli esseri umani rientrano nel mondo umano, dominato dalla leggi giuridiche. Allora tutti stanno abbottonati perchè domina il timore che emerga una piccola crea, una dimenticanza, una sbadataggine (anche da parte di personaggi davvero collaterali, come i gestori dei rifugi) tali per cui le leggi giuridiche umane li posano “punire”. Atteggiamento ipocrita e poco nobile, ma emotivamente comprensibile, perchè tutto il contesto umano vuole ri-applicare le leggi umane, una volta passata la bufera.

    In parole semplici: quando si scatenano gli elementi, si crea una situazione in cui, paradossalmente, non si dovrebbero più applicare le leggi umane, specie a posteriori. E’ un altro modo, è un’altra cosa, rispetto alla nostra quotidiana esistenza. Ma questa ipotesi è impercorribile e quindi non resta che sapersi muovere a puntino nell’ambiente, ponendosi l’obiettivo di non trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato.

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.